Решение по делу № 22-5609/2017 от 27.11.2017

Судья р/с Ильченко В.М. № 22-5609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

осуждённого Третьякова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова П.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года, которым

Третьякову П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Доложив сущность постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осуждённого Третьякова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков П.А. отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда отказано в условно-досрочном освобождении, принятое решение мотивировано тем, что цель наказания – исправление осуждённого – не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков П.А. просит постановление отменить, полагая недопустимым расценивать отсутствие поощрений, которые он объясняет неправильно выстроенными отношениями с сотрудниками учреждения, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Не согласен с указанием в характеристике на то, что мероприятия воспитательного характера он посещает неохотно, полагая это предвзятым отношением к нему администрации учреждения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, критериями определения об исправлении осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При этом законодатель предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учётом указанных требований закона, а также с соблюдением норм УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Третьякова П.А.

Вывод суда суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела.

В соответствии с приговором Третьяков П.А. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и на момент обращения с ходатайством отбыл установленный ч.3 п. «а» ст.79 УК РФ срок, то есть более одной трети срока наказания, назначенного судом.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из характеристики, подробно изложенной в постановлении суда, Третьяков П.А. не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом в характеристике отражены как данные о личности осуждённого, так и его поведении за период отбывания наказания. Согласно характеристике, мероприятия воспитательного характера Третьяков П.А. старается посещать во избежание возможных конфликтов с представителями администрации, положительные выводы для коррекции своего поведения не делает, к доводимой для осуждённых информации на общих собраниях осуждённых отряда и социально правовой подготовки не прислушивается, здоровый образ жизни не поддерживает, спортивную площадку не посещает. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению <данные изъяты>.

Кроме того, судом исследовано психологическое заключение, согласно которому за Третьяковым П.А. необходимо наблюдение, индивидуальная разъяснительная работа, из материалов дела следует, что Третьяков П.А. не имеет взысканий, но не имеет и поощрений, и никакой инициативы, достойной поощрения, не проявил, отражено его отношение к труду как посредственное, привлечён к труду был после неоднократных бесед о необходимости трудоустройства, но был освобождён от оплачиваемого труда, так как не справлялся со своими обязанностями.

Полно и всесторонне исследовав данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, материалы личного дела осуждённого, свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания суд надлежаще мотивировал и представленные материалы подтверждают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Третьякова П.А. от отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осуждённого, в связи с чем отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, при этом суд характеризующие осуждённого данные учёл в совокупности, а не отдельные моменты, такие как отсутствие поощрений, нежелание участвовать в воспитательных мероприятиях, на что ссылается в жалобе осуждённый.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года в отношении Третьякову П.А. оставить без изменения.

Судья Н.И. Цепелева