Решение по делу № 33-3598/2015 от 10.03.2015

СудьяРахманкинаЕ.П. Дело№33-3598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14апреля2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре судебного заседания Стуловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледовой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2014

по иску Ледовой Н.А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании выгодоприобретателем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № <…> от <…> года, заключенному между ООО СК «РГС-жизнь» и ООО «Возрождение», были застрахованы сотрудники ООО «Возрождение». <…> года в отношении застрахованного лица Р.А.Б. произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по застрахованному лицу Р.А.Б., в случае наступления страхового случая, указанного в п.п.5.1.2 договора, в соответствии с п.4.1 договора, является истец Ледовая Н.А. <…> года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Р.А.Б., с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец считает отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с иском. Просит суд признать ее выгодоприобретателем в части страховых выплат, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ледовой Н.А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании выгодоприобретателем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе Ледовая Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, положения ст.ст. 307, 309, 927, 934, 940, 943, 957 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что <…> между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ООО «Возрождение» (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № <…>, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом.

Срок действия договора страхования – 5 лет, с <…>г. по <…>г.

Застрахованными лицами по указанному договору страхования являются Ледовая Н.А. и Р.А.Б. (л.д.5-12).

В Приложении № 1 к договору страхования в качестве выгодоприобретателя по застрахованному лицу Р.А.Б. в случае наступления предусмотренного договором страхового случая указана Ледовая Н.А. При этом, подпись Р.А.Б. в графе застрахованного лица отсутствует.

<…>г. Р.А.Б. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.13).

Таким образом, в отношении застрахованного лица Р.А.Б. наступил страховой случай.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения по данному факту Ледовой Н.А. отказано на том основании, что по условиям договора страхования в случае смерти застрахованного лица получателями страховой выплаты являются его наследники (л.д.14).

Как следует из ответа нотариуса Л.Е.А., наследником к имуществу Р.А.Б. первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является его дочь – Р.Н.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Истицей относимых и допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление Р.А.Б. о назначении истицы выгодоприобретателем по договору страхования, не представлено. В графе застрахованных лиц подпись Р.А.Б. отсутствует.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанной нормы права, факт наличия подписи Р.А.Б. в экземпляре договора страхования, находящемся у страховщика, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, судебная коллегия исходит так же из того, что ЛедоваяН.А., являясь стороной по договору страхования, имела возможность самостоятельно обратиться к страховщику с целью получения необходимого документа, подтверждающего ее доводы относительно согласия Р.А.Б. на назначение ее выгодоприобретателем по договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛедовойН.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи