Решение по делу № 2-2407/2018 от 31.10.2018

                                                                                                  Дело № 2-2407/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                 Малковой И.С.

при секретаре                                                                                  Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Сариной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Сариной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311258 рублей 67 коп., государственной пошлины в размере 6312 рублей 59 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 300000 рублей на срок до 14.10.2018 под 22,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 260462 рубля 42 коп., сумма задолженности по процентам оставила 30790 рублей 82 коп. по неустойке – 24054 рубля 50 коп. (к взысканию предъявлено 20000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор о передаче прав требований, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ООО «Траст-Западная Сибирь» представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Туляков И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сарина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Сариной М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела и подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от 14.10.2013 кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную средства в сумме 300000 рублей.

В пункте 4.2.4 кредитного договора указано, что кредитор вправе переуступить свои права по договору другому лицу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 15072016/1 от 15.07.2016, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 122585 от 14.10.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сариной М.В. (выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии).

О состоявшейся уступке ООО «Траст-Западная Сибирь» направило Сариной М.В. уведомление.

На основании изложенного судом установлено, что права кредитора ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке перешли к правопреемнику ООО «Траст-Западная Сибирь».

Поскольку Сариной М.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, с заемщика в пользу правопреемника кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

По расчету ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность Сариной М.В. по кредитному договору составляет: 260462 рубля 42 коп. – основной долг, 30790 рублей 82 коп. – проценты, 24054 рубля 50 коп. – неустойка, что в общей сумме - 315307 рублей 74 коп. К взысканию истцом предъявлено 311258 рублей 67 коп., в том числе: 260462 рубля 42 коп. – основной долг, 30790 рублей 82 коп. – проценты, 20000 рублей - неустойка.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333        ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер испрашиваемой истцом штрафных санкций, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки с 20000 рублей до 12000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 303253 рубля 24 коп., в том числе: 260462 рубля 42 коп. – задолженность по основному долгу, 30790 рублей 82 коп. – задолженность по процентам, 12000 рублей – неустойка. Во взыскании 8005 рублей 43 коп. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Сариной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сариной ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору в сумме 303253 рубля 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6312 рублей 53 коп.

Отказать ООО «Траст-Западная Сибирь» в удовлетворении требований о взыскании с Сариной ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 8005 рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018.

Судья                                                                                                                 И.С. Малкова