Решение по делу № 2-2006/2018 от 08.06.2018

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2006/2018 Альметьевского городского суда РТ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Е.А.Ветлугиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, Банк) обратился в суд с данным иском к М.М.Хуббатуллину (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 694813,20 руб. на срок 36 месяцев со взиманием 7% годовых, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать банку проценты в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора просит взыскать с него 707708,06 рублей задолженность по оплате долга и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 433 500 рублей, и в возврат госпошлины 10277,08 рублей.

Представитель Банка по доверенности И.Ю.Боровков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает,о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик М.М.Хуббатуллин о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 694813,20 руб. на срок 36 месяцев со взиманием 7% годовых, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать банку проценты в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела не следует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению кредитных обязанностей.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, ответчик не представил доказательств об объективных и иных причинах нарушения графика ежемесячных платежей, о желании вхождения в график очередных ежемесячных платежей, со стороны ответчика имелась и имеется просрочка платежей, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд взыскивает с ответчика 707708,06 рублей задолженности из которой: сумма основного долга 694813,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами 12894,86 рублей и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Требование об установлении начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 433500 рублей, является неправомерным, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 10277,08 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ХуббатуллинаМихранаМингатовича в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью 707708 (семьсот семь тысяч семьсот восемь) рублей 06 копеек задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и 10277 (десять тысяч двести семьдесят семь) рублей 08 копеек в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Исковое требование в части установления начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 433500 рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я подпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Заочное решение вступило в законную силу «______»___________2018 года

Судья