Решение по делу № 11-554/2020 от 17.12.2019

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-1600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-554/2020

31 января 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева С. А., Яковлевой З. В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Яковлева С. А., Яковлевой З. В. к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А., Яковлева З.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях денежных средств в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 220 920,52 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда из расчета 6 627,61 руб. за один день. Также третье лицо Лукин Е.Э. просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 199,34 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 07 февраля 2014 года, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой», а также договора уступки прав от 03 сентября 2014 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от 15 марта 2019 года составила 220 920,52 руб. 15 апреля 2019 года они направили ответчику претензию, однако их требования не были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Яковлев С.А. и представитель истцов Лукин Е.Э., являющийся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтанова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Яковлева З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Яковлева С.А., Яковлевой З.В. удовлетворил частично, уменьшил цену договора № участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года на 50 278 рублей; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 25 139 руб., неустойку в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 30 139 рублей в пользу каждого истца; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188,34 руб., в пользу ИП ФИО1 - расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в пользу Лукина Е.Э. - расходы по почтовому отправлению претензии в размере 199,34 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Яковлев С.А., Яковлева З.В. просили отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме, а также взыскать в пользу Лукина Е.Э. расходы на оплату заключения специалиста. В обоснование доводов жалобы указали, что строительные недостатки в их квартире возникли и были выявлены в пределах гарантийного срока, являются для них скрытыми, так как при подписании акта приема-передачи не могли быть обнаружены без специальных познаний и оборудования, что также подтвердила эксперт ФИО1 в судебном заседании. Суд незаконно сократил срок обнаружения недостатков до 1 рабочего дня, в то время как истцы имеют право выявить недостатки и обратиться к ответчику с претензией в течение 5 лет. Утверждения суда о том, что цена квартиры была установлена в соответствии с ее состоянием, является неверным. Истцы не могли заранее знать об имеющихся строительных недостатках, доказательств, подтверждающих состояние квартиры, на момент ее передачи истцам, ответчик не представил. Кроме того, принятие истцами недвижимости, не соответствующей условиям договора, даже если такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Также суд не взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Водоканалстрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 07 февраля 2014 года, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома <адрес>, с условием приобретения участником в собственность после завершения строительства дома нескольких объектов, в том числе квартиры №.

Согласно п.1.6 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право требования вышеуказанного объекта долевого строительства было передано Яковлеву С.А., Яковлевой З.В. на основании договора уступки прав от 03 сентября 2014 года и дополнительного соглашения к нему № от 10 сентября 2014 года, заключенного между данными лицами и ООО «Водоканалстрой».

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>.

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 17 сентября 2014 года, который был подписан без замечаний, квартира принята в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ у истцов не было.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем Яковлев С.А., Яковлева З.В. обратились к оценщику для подтверждения наличия недостатков в жилом помещении и определения стоимости их устранения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от 15 марта 2019 года, в квартире имеются строительные недостатки (дефекты) и отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 20 920,52 руб.

15 апреля 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта по договору долевого участия, которая была получена ответчиком 18 апреля 2019 года, но оставлена без ответа.

Для установления наличия строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2019 года по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 197 342 руб.

Из письменных пояснений эксперта ИП ФИО1 от 17 сентября 2019 года, недостатки в виде неровности отделочного слоя окрашенного потолка, брызг отделочного состава окрашенного потолка, доклейки обоев, неровности отделочного слоя окрашенных стен, выявляемые визуально, без помощи специального инструмента, и которые возможно квалифицировать в качестве недостатков без помощи специальных познаний в области строительства, на основании общеизвестных знаний о качестве строительной продукции, являются явными как для специалиста, так и для неспециалиста в строительной сфере. Недостатки в виде неровности поверхностей стен и перегородок под рейкой 2 м, под рейкой 1 м, неровности покрытия пола под рейкой 2 м, отклонение от горизонтали покрытия пола, отклонения от вертикали коробок оконных блоков, отсутствия изоляции труб ХВС, отсутствия автономного дымового пожарного извещателя, выявляемые с помощью специального инструмента, и/или квалифицированные в качестве недостатков с помощью специальных познаний в области строительства, являются явными для специалиста в строительной сфере. Период проявления указанных недостатков (отслоение отделочного слоя окрашенного потолка, трещины шириной более 0,2 мм в отделочных покрытиях потолка и стен, ржавые пятна на обоях (выход арматуры на поверхность)) достоверно определить не представляется возможным. Указанные недостатки могли проявиться после подписания акта приема-передачи. Таким образом, строительные недостатки в виде отслоения отделочного слоя окрашенного потолка, трещин шириной более 0,2 мм в отделочных покрытиях потолка и стен, ржавых пятен на обоях (выход арматуры на поверхность) спорной квартиры на день подписания акта приема-передачи могли иметь скрытый характер. Для устранения недостатков, которые могли проявиться после подписания акта приема-передачи, требуется выполнение ремонтных работ, перечень, объемы и стоимость которых представлены в локальной смете №2, приложенной к настоящему пояснению. Стоимость устранения недостатков скрытого характера, которые могли проявиться после подписания акта приема-передачи, составляет 50 278 руб. в ценах 2 квартала 2019 года.

Заключение эксперта ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные недостатки являются явными, могли быть обнаружены до приема объекта в эксплуатацию, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи истцами указано не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что экспертом ИП ФИО1 было обозначено, что все перечисленные недостатки являются следствием нарушения требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, иных требований нормативно-технической документации, то есть являются строительными, а не эксплуатационными, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, поскольку сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает необходимым решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года изменить в части отказа в иске Яковлеву С.А., Яковлевой З.В. о взыскании убытков в виде стоимости устранения видимых недостатков и принять в данной части новое решение.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Яковлева С.А., Яковлевой З.В. подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в общей сумме 197 342 руб., включая, как стоимость устранения скрытых (50 278 руб.), так и стоимость устранения явных строительных недостатков (147 064 руб.)

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Однако период взыскания неустойки, как и сумма, на которую она начисляется, определен судом неверно.

С учетом того, что претензия истца от 15 апреля 2019 года была вручена ответчику 18 апреля 2019 года, началом периода просрочки следует считать 28 апреля 2019 года, в связи с чем размер неустойки за период с 28 апреля 2019 года по 31 января 2020 года, с учетом стоимости устранения недостатков в размере 197 342 руб. составит 548 610,76 руб. (197 342 х 1% х 278 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное в суде первой инстанции.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения неустойки до 6 000 руб., поскольку при стоимости устранения недостатков квартиры в размере 197342 руб. и периода просрочки исполнения требований потребителя 278 дней, размер неустойки, определенный судом, является заниженным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору долевого участия в строительстве и не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, с учетом стоимости устранения недостатков квартиры в размере 197 342 руб. и взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истцов, как потребителей, и снижает размер штрафа до 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого истца, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу третьего лица Лукина Е.Э. почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 199,34 руб., поскольку Лукин Е.Э. фактически самостоятельных требований на предмет спора, которым являлось соразмерное уменьшение цены договора, не заявлял, стороной договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования не являлся, а осуществлял деятельность на основании выданных ему истцами доверенности, то есть фактически исполнял поручение Яковлевых. В связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2188,34 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, поскольку с учетом выводов судебной коллегии ее размер составляет 5 953,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Лукина Е. Э. почтовых расходов.

Это же решение изменить в части уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 07.02.2014 г. на сумму 50 278 рублей и взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года на сумму 197 342 рублей.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Яковлева С. А., Яковлевой З. В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 197 342 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 953 руб. 42 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева С. А., Яковлевой З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи