Решение по делу № 33-1332/2016 от 15.01.2016

Судья: Балова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1332/2016

15 февраля 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Чукиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.С.А. страховое возмещение в размере 40 255 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 20 копеек, штраф в размере 23 377 рублей 50 копеек, а всего 80 460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 65 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ш.С.А. – С.Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением Б.Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Н.В., которая выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истицы, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 369 232,60 рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет 17 093,75 рубля. Гражданская ответственность С.Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение частично, в размере 98 000 рублей в счет устранения механических повреждений и 17 093,75 рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Страховое возмещение в оставшейся части до настоящего времени ответчиком не выплачено, несмотря на предъявление претензии, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Ш.С.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 232,60 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 328,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ш.С.А. в апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы подлежат критической оценке, суд отказал в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Ш.С.А. – С.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегия назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется представителем истца в части размера взысканного судом страхового возмещения. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> по проспекту <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением Б.Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Н.В., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истицы, которому причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. <данные изъяты> В действиях водителя С.Н.В. выявлены признаки нарушения требований пункта 6.2 ПДД РФ, в действиях Б.Ю.В. нарушения требований ПДД РФ, непосредственно связанных с ДТП не установлены.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требуют доказывания.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты> и свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ш.С.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность С.Н.В. в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ССС №, что усматривается из приведенной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление истицы о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и определило к выплате 98 000 рублей, согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ №D, составленному ЗАО «Технэкспро» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Бизнес Профи» (л.д<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 369 232,60 рублей, а величина утраты его товарной стоимости равна 17 093,75 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части (л.д. <данные изъяты> удовлетворенная ответчиком в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» признало обоснованным заявленную величину утраты товарной стоимости автомобиля и выплатило истице 17 093,75 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) заявленные повреждения автомобиля истицы были образованы при указанных выше обстоятельствах ДТП, за исключением диска тормозного заднего правого, подрамника, редуктора заднего моста и ступицы задней правой. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате указанного происшествия, с учетом износа составляет 138 255 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.С.А.

При определении размера причиненного истице материального ущерба суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и компетенция которых сомнений не вызывает. Изложенные в нем выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме поддержано, допрошенными в суде первой инстанции экспертами ее проводившими.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его критической оценки.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают и потому основания для удовлетворения ходатайства представителя истца С.Д.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами не учтено заключение официального дилера БМВ в г. Самаре ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно необходимости замены диска тормозного заднего правого, подрамника, редуктора заднего моста и ступицы задней правой, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции экспертов Б.И.Г. и Б.П.Г. показавших, что в заказ-нарядах на автомобиль истицы данные повреждения отмечены не были.

Выводы экспертов подтверждает и представленный истицей счет к заказ-наряду от <данные изъяты>. официального дилера БМВ ООО «Алдис», согласно которому при проведении ремонтных работ, связанных с восстановлением автомашины истца <данные изъяты>/н № RUS после ДТП, имевшего место <данные изъяты>., работы по ремонту (замене) диска тормозного заднего правого, подрамника, редуктора заднего моста и ступицы задней правой не проводились, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их проведении.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ш.С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, почтовых и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Ш.С.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.С.А. – без удовлетворения.

В удовлетворения ходатайства представителя истца Ш.С.А. - С.Д.С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Председательствующий

Судьи