Решение по делу № 2-4098/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-4098/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Н.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Павловская Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов по кредитному делу заемщика Павловской Н.Л., а именно: копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к данному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит, выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к данному кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Запрашиваемые документы истцом не получены. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Недостаточность и труднодоступность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны Банка.

Истец Павловская Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 18), судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 19).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истица и представитель ответчика просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павловской Н.Л. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом Павловской Н.Л. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит, выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В то же время, на истца возлагается обязанность подтверждения доводов о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора кредита, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, т.е. факт заключения кредитного договора.

При этом истицей указанные доказательства суду не представлены.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Павловская Н.Л. направила ответчику претензию, в которой, в том числе, просила Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Павловской Н.Л., а именно: копию договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, ввиду их отсутствия у заемщика (копия претензии - л.д. 5)

Ни из искового заявления, ни из претензии не следует, по какой причине у истца отсутствуют экземпляр кредитного договора, приложение к договору и график платежей, которые выдавались истцу при заключении кредитного договора.

Из текста претензии, направленной Павловской Н.Л. в адрес Банка, следует, что истец не ссылалась на недостаточностиь информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации.

Кроме этого, документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, а следовательно, подтверждающих уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Список отправлений, предоставленные в материалы дела истцом (л.д. 6-10), не содержит сведений о направлении именно данной претензии истца в адрес ответчика и получения претензии ответчиком.

Кроме того, из указанного списка следует, что отправителем является не Павловская Н.Л., а ООО «Эскалат».

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии представленных истцом документов требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

Следовательно, доказательств того, что ответчик получил от истца претензию, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору не обращалась.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по вышеуказанному договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, об отказе истцу в выдаче соответствующих документов.

Применительно к положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении кредитного договора к существенным условиям договора относятся: размер кредита, процентная ставка, срок кредита и график погашения задолженности.

В связи с тем, что требование истца о предоставлении приложений к кредитному договору не конкретизировано, а из искового заявления невозможно определить, что истец понимает под приложением к кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Однако, как указано выше, истцом не доказан факт обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче выписки по лицевому счету. При этом, истцом в исковом заявлении не указано, что должно быть отражено в данной выписке, то есть что представляет собой расширенная выписка по лицевому счету. Из текста заявления также не следует, что с просьбой о предоставлении интересующих ее сведений и документов истец обращалась в представительство банков по месту своего жительства, и ей в этом было отказано.

Также суд считает необходимым отметить, что, из содержания претензии, которую истец предоставила в суд, следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и исполнения кредитных обязательств, а требовала перерасчета задолженности по кредитному договору, расторжения договора.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истец, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представила, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств суд не просила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что истец действительно обращалась к ответчику для получения указанных в иске документов.

Кроме того, истец не доказала суду невозможность обращения за необходимыми документами в офисы ответчика для получения документов и отказа ответчика в их предоставлении.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истицы, как потребителя и обоснованности иска Павловской Н.Л., в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов Павловской Н.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу