Решение по делу № 2-2429/2015 от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием представителя истца Большакова Л. А. – Копылова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Л. А. к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Большаков Л. А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» (наименование страховщика в части организационно-правовой формы указывается по тексту с учетом даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ). Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности в виде утраты товарной стоимости в размере 24914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015 по вине водителя Сухаревой Е. В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащее на праве собственности Большакову Л. А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для определения ущерба, причиненного 20.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, Большаков Л. А. обратился к независимому оценщику – ФИО1 Согласно отчетам об оценке №, №, составленным оценщиком ФИО1, за услуги которого Большаков Л. А. уплатил 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 657627 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 24914 рублям. В порядке прямого возмещения убытков ООО <С>, застраховавшее гражданскую ответственность Большакова Л. А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), выплатило Большакову Л. А. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности – в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченное в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный Большакову Л. А. ущерб, он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Интач Страхование». Однако в установленные договором сроки АО «Интач Страхование» страховую выплату Большакову Л. А. не произвело. В ходе производства по настоящему гражданскому делу АО «Интач Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Большакову Л. А. в размере 257627 рублей. Действия АО «Интач Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Большаков Л. А. расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа, а также усматривает поводы для взыскания с АО «Интач Страхование» компенсации морального вреда. Кроме того, Большаков Л. А. считает, что АО «Интач Страхование» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Большаков Л. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Копылову Н. С.

В судебном заседании представитель истца Большакова Л. А. – Копылова Н. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, оборот л.д. 5), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик АО «Интач Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований Большакова Л. А. отказать, указав, что АО «Интач Страхование» исполнило обязательства перед Большаковым Л. А., выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 257627 рублей, выплата расходов по составлению отчета об оценке, на основании которого произведено страховое возмещение, не была осуществлена АО «Интач Страхование» ввиду не представления подлинника платежного документа, в настоящее время АО «Интач Страхование» готово компенсировать Большакову Л. А. расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление обратил внимание суда на то, что правовых оснований для возмещения истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не имеется, поскольку Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 26.09.2014 не установлена обязанность страховщика по возмещению потерпевшему ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно доводам АО «Интач Страхование» факт причинения морального вреда Большакову Л. А. не доказан, вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление выражено мнение о том, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, ввиду того, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных дел и объем выполненной представителем истца работы не соотносится с заявленной к возмещению суммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокорев А. В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухарева Е. В., уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении №, в их совокупности суд считает, что исковые требования Большакова Л. А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Большаков Л. А. на 20.07.2015 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборот л.д. 7), подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 24), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 52-оборот л.д. 52), и не оспаривалось иными участниками судебного разбирательства.

Из дела об административном правонарушении № следует, что 20.07.2015 в 21 час 55 минут на перекрестке улиц Велижская и 4-я Первомайская города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Большакова Л. А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Сухаревой Е. В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Большакову Л. А., получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухаревой Е. В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях водителя Большакова Л. А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении него 15.12.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Сухаревой Е. В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Кокореву А. В., была застрахована в АО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2015, и не оспаривалось ответчиком, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлена копия договора страхования № от 18.12.2014 (л.д. 10).

Согласно доводам искового заявления в порядке прямого возмещения убытков Большаков Л. А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность автовладельца при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств серии № от 23.05.2015 (л.д. 9), которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – в размере 400000 рублей (л.д. 6, 110).

Большаков Л. А. в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности направил 04.08.2015 в адрес АО «Интач Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив в нему пакет документов, необходимый для принятия решения по заявленному страховому случаю (л.д. 67-69). Заявление Большакова Л. А. о страховом возмещении и приложенные к нему документы были получены АО «Интач Страхование» согласно реестру отслеживания почтовых отправлений Почты России 21.08.2015 (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и рисков, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Интач Страхование» № от 26.09.2014 (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 88-103), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.12.2014, заключенного между ОАО «Интач Страхование» и Кокоревым А. В., страховщик в течение 20 календарных дней после получения документов, обосновывающих требование потерпевшего, обязан рассмотреть претензию и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме полностью или частично, либо запросить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения претензии.

АО «Интач Страхование» признало наступивший случай страховым, на что указывает выплата страхового возмещения, произведенная 06.10.2015 (л.д. 109). Размер страхового возмещения, не оспариваемого АО «Интач Страхование» и выплаченного Большакову Л. А. согласно представленным в материалы дела акту о страховом случае (ДСАГО) по убытку № от 05.10.2015 (л.д. 108), платежному поручению № от 06.10.2015 (л.д. 109) равен 257627 рублям.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения Большаковым Л. А. представлены заключения № и №, составленные оценщиком ФИО1 (л.д. 17-66), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 657627 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 24914 рублям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных отчетов об оценке № и №.

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчетах об оценке № и №, составленных оценщиком ФИО1, которые являются полными, подробными, проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, при этом п. 2.1 Правил страхования, в силу которого объектом страхования по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.12.2014 являются имущественные интересы страхователя (водителя), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда, жизни, здоровью ли имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации при эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре, и п.п. 5.1, 5.3 Правил страхования утрата товарной стоимости не исключается из страхового покрытия по риску «Гражданская ответственность».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, отраженными в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.12.2014, страховая сумма установлена в размере 3000000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Большакову М. А. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности составляет 24914 рублей (657627 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 24914 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору ОСАГО) – 257627 рублей (размер выплаченного 06.10.2015 страхового возмещения)).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Большакова Л. А. на получение в установленный договором срок – до 10.09.2015 страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком АО «Интач Страхование», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок и размере страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Большакова Л. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с АО «Интач Страхование» должен быть взыскан штраф в размере 12707 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Интач Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Интач Страхование» в пользу Большакова Л. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, по оплате услуг оценщика за составление отчетов об оценке в размере 10000 рублей (л.д. 13-14).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально договором № об оказании юридических услуг от 25.09.2015 (л.д. 15-оборот л.д. 15), распиской о передаче денежных средств в счет оплату слуг по договору № от 25.09.2015 (л.д. 16).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Интач Страхование» в размере 1247 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ,

решил:

иск Большакова Л. А. к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большакова Л. А. с акционерного общества «Интач Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 24914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12707 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1247 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская