Решение от 21.10.2024 по делу № 22-1540/2024 от 18.10.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22-1540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого Г. с использованием системы видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г. и защитника - адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2024 года, которым

Г., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, пп.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, пп.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, а также иных лиц, 12 января 2024 года поступило в Вытегорский районный суд Вологодской области.

В ходе предварительного расследования 13 апреля 2023 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела с направлением для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 11 января 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, выводы суда ничем не подтверждены и являются противоречивыми. Пишет, что является гражданином РФ, ветераном боевых действий, трудоустроен (...), занимается благотворительной деятельностью, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Петрозаводске, квартира находится в собственности. Отмечает, что страдает от разлуки с несовершеннолетней дочерью и с семьей на протяжении полутора лет, а коллектив предприятия нуждается в нем. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья его ухудшилось, необходимое обследование не проводится. Обращает внимание, что иные фигуранты уголовного дела были освобождены в 2023 году, потерпевшие находятся с ним в деловых или дружеских отношениях, претензий к нему не имеют, которые, как и свидетели в суд не являются, судебное разбирательство затягивается, при этом события уголовного дела 2013-2018 годов и носят бытовой характер. Заявляет, что невиновен, никогда не скрывался, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, в 2012 году был освобожден из мест лишения свободы за примерное поведение, судимости погашены, ранее находясь под домашним арестом, нарушений не допускал. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест или залог.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Флеганов А.Ф. находит постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что защитой Г. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере 1500000 рублей. Заявляет, что основания, послужившие таковыми для избирания меры пресечения, в настоящее время отпали. Так, по мнению автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Вытегорским районным судом Вологодской области 13 апреля 2023 года послужило место жительства Г. в г. Петрозаводске. Указывает, что за то время, когда подзащитный не находился под стражей, им не было предпринято попыток повлиять на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что при допросе одного из потерпевших, установлено, что он никаких претензий не имеет, в произошедшем виноват сам, так как на рабочем месте злоупотреблял алкоголем, а все документы были подготовлены следователем, он их только подписал. Пишет, что Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, является (...) платит налоги и развивает производство, ветеран боевых действий, занимается благотворительностью, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Отмечает, что расследование завершено, все доказательства собраны, потерпевшие не возражают против изменения меры пресечения и не опасаются за свое здоровье и жизнь. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Г. и защитника - адвоката Флеганова А.Ф. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ворго Ю.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. и иных лиц рассматривается по существу Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Г. органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен последний раз 28 июня 2024 года по 11 октября 2024 года.

Согласно материалам дела, Г. обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, в том числе особо-тяжкого преступления и тяжких преступлений, против свободы личности и собственности, на момент инкриминируемых преступлений судим, ему известны данные о личностях потерпевших и свидетелей, опасающихся подсудимого.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе Г. может совершить преступления, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей невозможно. Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Г. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого, сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, а иные приведенные им и защитником доводы о наличии, в том числе места жительства и работы, семьи, занятие благотворительной деятельностью, положительная характеристика по месту содержания под стражей, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. Вопрос о доказанности вины Г. в инкриминируемых преступлениях на данной стадии процесса обсуждению не подлежит, как и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованность избранных в отношении иных подсудимых по уголовному делу мер пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом с учетом изменения территориальной подсудности уголовного дела, числа участников уголовного процесса, в том числе лиц привлекаемых к уголовной ответственности, тяжесть и количество инкриминированных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время затягивания судебного разбирательства дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░