Решение по делу № 8Г-4235/2024 [88-8974/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8974/2024

№ 2-1521/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                  15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкина М. В., Храмова В. Н. к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» о признании недействительными решений общего собрания, решений заседания правления,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» Малюгину О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Иванкина М.В. и его представителя Францифорова А.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» (далее - ПГК «Дорожник-70») о признании недействительными решения общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, подведение итогов которого оформлено протоколом заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от 15 января 2023 года № 1, решения заседания Правления ГК «Дорожник-70» от 15 января 2023 года № 1 в части, зафиксированной в пункте 1 указанного заседания, которым подведены итоги общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года; решения-протокола № 16 общего собрания ПГК «Дорожник-70» от 27 ноября 2021 года, восстановив срок на его оспаривание и исчисляя этот срок с 19 мая 2023 года, решения заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от 20 января 2023 года в части, зафиксированной в пункте 2 протокола указанного заседания, которым изменен персональный состав Правления, применения последствий ничтожности данного решения.

Требования мотивированы тем, что Иванкин М.В. является членом ПГК «Дорожник-70». Решением собрания кооператива от 17 апреля 2021 года он наряду с другими членами избран членом Правления. В период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в ПГК «Дорожник-70» было организовано заочное голосование, в частности, по вопросу исключения ряда лиц из состава правления. Заочное голосование проведено путем заполнения членами ПГК «Дорожник-70» соответствующих бюллетеней с последующим подсчетом результатов их заполнения. В заочном голосовании Иванкин М.В. участия не принимал, узнал о его проведении после 15 января 2023 года. Итоги заочного голосования подведены в ходе заседания правления 15 января 2023 года и зафиксированы в протоколе № 1. По итогам голосования принято положительное решение по всем вынесенным на него вопросам, в том числе, по исключению истца и ряда других членов правления из его состава. Иванкин М.В. полагает, что заочное голосование и заседание правления от 15 января 2023 года, а также заседание правления 20 января 2023 года проведены с существенными нарушениями закона и Устава кооператива, которые влекут недействительность принятых по их результатам решений. Необходимый кворум для проведения заседания общего собрания и принятия на нем решений отсутствовал. С 2021 года на основании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27 ноября 2021 года № 16, действует Устав в новой редакции. Однако 27 ноября 2021 года общего собрания членов не проводилось и о его предстоящем проведении не объявлялось. Согласно имеющимся документам 27 ноября 2021 года проходило заседание Правления кооператива и на нем было сообщено о планируемых изменениях Устава кооператива. В протоколе заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от 27 ноября 2021 года отсутствует информация об утверждении новой редакции Устава. Как следует из протокола от 15 января 2023 года, бюллетени на бумажном носителе выдавались членам кооператива при оплате членских взносов. Таким образом, круг членов ПГК «Дорожник-70», которые смогли принять участие в голосовании, был искусственно ограничен. Также были допущены нарушения при составлении протокола, в котором зафиксированы итоги заочного голосования. В частности, в протоколе от 15 января 2023 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, и о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. Заседание правления от 15 января 2023 года проведено в незаконном составе. Решение об исключении из состава правления его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а потому принятие такого решения только членами Правления 20 января 2023 года также является незаконным.

Храмов В.Н. в рамках рассмотрения данного дела также обратился в суд с тождественным исковым заявлением к ПГК «Дорожник-70», в котором просил признать недействительным решение общего собрания ПГК «Дорожник-70» от 27 ноября 2021 года № 16, восстановив срок его оспаривания и исчисляя этот срок с мая 2023 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением был незаконно утвержден Устав кооператива в новой редакции. Порядок созыва общего собрания соблюден не был, о дате его проведения члены кооператива не уведомлялись, в ходе голосования установленный кворум голосов отсутствовал.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенное в форме заочного голосования в период с 12 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года, и решение заседания правления членов ПГК «Дорожник-70», оформленное протоколом заседания правления от 20 января 2023 года в пункте 2 «Результатов голосования» в части исключения членов из состава Правления ПГК «Дорожник-70». В восстановлении срока для обжалования решения общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», оформленного протоколом от 27 ноября 2021 года № 16, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Иванкину М.В. отказано. Храмову В.Н. восстановлен срок для обжалования решения общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», оформленного протоколом от 27 ноября 2021 года № 16. Исковые требования Храмова В.Н. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», оформленное протоколом от 27 ноября 2021 года № 16 об утверждении (принятии) нового Устава ПГК «Дорожник-70» от 27 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПГК «Дорожник-70» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Иванкиным М.В., Храмовым В.Н. исковых требований, а также исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции вывод суда о том, что протокол счетной комиссии не является документом, в котором закрепляются решения общего собрания членов кооператива. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Иванкина М.В. – Францифоров А.Ю. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2002 года ПГК «Дорожник-70» зарегистрирован в качестве юридического лица и с момента основания осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов от 7 июня 2000 года.

Иванкин М.В. и Храмов В.Н. являются членами ПГК «Дорожник-70», при этом Иванкин М.В. с 17 апреля 2021 года избран членом его Правления.

16 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредительных документов кооператива - о введении в действие устава юридического лица в новой редакции на основании решения-протокола общего собрания участников от 27 ноября 2021 года.

Согласно протоколу заседания правления ПГК «Дорожник-70» от 7 ноября 2022 года Правлением принято решение созвать в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года общее собрание членов кооператива ПГК «Дорожник-70», провести его в форме заочного голосования, в том числе с включением в повестку вопроса об исключении из Правления кооператива ряда его членов, в том числе Иванкина М.В.

В соответствии с пунктом 1 протокола заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от 15 января 2023 года № 1 голосование проводилось с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, бланки выдавались при оплате членских взносов, голосов 70, из них 98 % согласны с бланком, голосование набрало необходимый кворум.

Из протокола счетной комиссии по результатам заочного голосования от 15 января 2023 года следует, что голосование проходило по опубликованному в телеграмм-канале ПГК «Дорожник-70» бюллетеню заочного голосования, поступило 70 бюллетеней, по результатам заочного голосования считаются исключенными из состава Правления ряд членов ПГК «Дорожник – 70», в том числе Иванкин М.В.

В соответствии с протоколом заседания Правления ПГК «Дорожник-70» от 20 января 2023 года проведено общее собрание Правления с участием 7 членов, которым принято решение исключить из состава правления ряд членов ПГК «Дорожник – 70», в том числе Иванкина М.В.

Согласно сведениям БТИ в комплекс объектов недвижимости нежилого фонда ПКГ «Дорожник-70» включено более 577 помещений, сведения о собственниках в данном учреждении имеются в отношении 223 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 52, 123.2. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав отсутствующими основания для восстановления Иванкину М.В. пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания членов кооператива от 27 ноября 2021 года, поскольку о принятом решении ему было известно в декабре 2021 года и наличие оснований для восстановления срока на его оспаривание Храмову В.Н., установив нарушение процедуры созыва и проведения указанного собрания, ничтожность принятого решения в отсутствие необходимого кворума, а также отсутствие кворума при проведении в заочной форме общего собрания членов кооператива в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, существенное нарушение порядка уведомления членов сообщества о предстоящем собрании, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Иванкина М.В. и удовлетворения заявленных исковых требований Храмова В.Н., в связи с чем признал недействительным решение общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенное в форме заочного голосования в период с 12 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года, и решение заседания Правления членов ПГК «Дорожник-70», оформленное протоколом заседания Правления от 20 января 2023 года в пункте 2 «Результатов голосования» в части исключения членов из состава Правления ПГК «Дорожник-70».

Суд указал, что с учетом положений пункта 8.1.8 Устава кооператива (в редакции от 7 июня 2000 года), число уполномоченных об общего количества членов кооператива составляет 44 человека.

На общем собрании кооператива 27 ноября 2021 года присутствовало 57 человек. Доказательств того, что данные лица являлись именно избранными уполномоченными от членов кооператива, представлено не было.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Михайлов А.А. и Постников С.А. пояснили, что указанные в решении-протоколе от 27 ноября 2021 года № 16 в качестве присутствующих членов кооператива Михайлов А.А. и Постников А.С. не могли принимать участие в общем собрании, поскольку Михайлов А.А. умер 31 марта 2016 года, а Постников А.С. не может передвигаться вследствие имеющейся у него инвалидности с 2016 года.

Также свидетели Лапшова Н.Б., Сухова В.А., Кривошеев А.В. и Герег В.И. при допросе их судом пояснили, что уведомлений о проведении общего собрания 27 ноября 2021 года по вопросу принятия нового Устава членам кооператива не направлялось, соответствующих объявлений на «Доске объявлений кооператива» они не видели.

Свидетель Лапшова Н.Б., являющаяся в 2021 году членом Правления кооператива, указала, что подписи 57 человек были проставлены в реестре не участниками общего собрания, а лицами, получившими копию новой редакции Устава, что они и подтверждали проставлением своих подписей.

Также суд указал, что поскольку решение об утверждении нового Устава кооператива является недействительным, то и вопрос о признании действительным либо недействительным решения общего собрания членов ПГК «Дорожник-70», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, а также решения заседания Правления членов ПГК «Дорожник-70», оформленного протоколом заседания Правления от 20 января 2023 года в пункте 2 «Результатов голосования» в части исключения членов из состава правления ПГК «Дорожник-70», необходимо разрешать на основании ранее действующего Устава от 2000 года.

Доказательств размещения извещения о проведении общего собрания в заочной форме в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года на информационной доске ПГК «Дорожник-70» представлено не было, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлова А.А., Постникова С.А., Лапшовой Н.Б., Суховой В.А., Кривошеева А.В. и Герег В.И., а размещение в мессенджере «Телеграмм» в канале кооператива бюллетеня заочного голосования не может быть признано допустимым способом уведомления о проведении общего собрания кооператива, поскольку «Телеграмм-канал» не является официальном сайтом кооператива, где может быть размещена подобная информация, доведение информации до членов кооператива подобным способом не предусмотрено Уставом кооператива ни в старой, ни в новой редакции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на нарушение порядка созыва общего собрания членов кооператива, а также на искусственное ограничение числа членов, которые могли бы принять участие в голосовании кооператива только теми лицами, что являются пользователями мессенджера «Телеграмм».

Кроме того, в данном голосовании также приняли участие всего лишь 70 человек, что также не соответствует необходимому кворуму для проведения голосования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПКГ «Дорожник-70», суд апелляционной инстанции указал, что решения общего собрания членов ПКГ «Дорожник- 70», оформленные протоколом от 27 ноября 2021 года № 16, были приняты в отсутствие необходимого кворума и без обязательного уведомления членов кооператива о предстоящем собрании, вследствие чего являются ничтожными, недействительными.

Процедура инициирования собрания в заочной форме в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года и уведомления о его проведении, установленная как старой редакцией Устава, так и новой редакцией от 27 ноября 2021 года, не была соблюдена. Общее собрание членов ПГК «Дорожник-70» не созывалось, дата и место его проведения не назначались и не определялись. В социальной сети «Телеграмм» размещался лишь текст бюллетеня. Более того, новый Устав кооператива, в соответствии с которым должно было проводиться собрание, не предусматривает положений о собрании уполномоченных, как не устанавливает возможности проведения собрания в заочной или очно-заочной форме голосования. Необходимый кворум отсутствовал.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абз. 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что само по себе ограничение Храмова В.Н. в праве принимать участие в деятельности собрания кооператива, выражать свою позицию относительно утверждения Устава кооператива в новой редакции, которым, в частности, могут быть в дальнейшем затронуты его права как члена кооператива, является с точки зрения действующего законодательства не допустимым, и свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем признал несостоятельным довод апелляционной жалобы ПГК «Дорожник-70» в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для исключения из решения Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года вывода о том, что протокол счетной комиссии не является документом, в котором закрепляются решения общего собрания членов кооператива, о чем заявитель просит в дополнениях к кассационной жалобе, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в случае принятия решения в результате заочного голосования протокол только подписывается лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов, но не оформляется от их имени.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки Заводского районного суда              г. Саратова от 31 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» - без удовлетворения.