Решение по делу № 33-587/2022 от 03.08.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1269/2022

Дело № 33-587/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышко А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Малышко А. Н. о взыскании ущерба, причинённого объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с Малышко А. Н. в пользу департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Малышко А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратился в суд с иском к Малышко А.Н. о взыскании ущерба, причинённого объектам животного мира.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2021 в 20 часов 50 минут Малышко А.Н. осуществлял транспортировку продукции охоты - косули сибирской, разделанной на части, на автомобиле <...>», с государственным номером № <...>. Данный автомобиль был остановлен и досмотрен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 22 по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у Малышко А.Н. не имелось. Постановлением от 28.12.2021 Малышко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения одной особи самца косули, составляет 120 000 рублей.

Просил взыскать с Малышко А.Н. ущерб, причинённый животному миру незаконной охотой, в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беркут Ю.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба объектам животного мира установлена постановлением об административном правонарушении. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная, в том числе с транспортировкой охотничьих ресурсов.

В судебном заседании ответчик Малышко А.Н. исковые требования признал частично. Считает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 40 000 рублей, который рассчитывается по методике, установленной постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750. Постановлением о привлечении к административной ответственности установлена его вина в незаконной транспортировке охотничьего ресурса, факт уничтожения им косули не установлен. Он не отстреливал косулю, купил тушу в разделанном виде, полагая, что приобрёл мясо домашнего козла.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Малышко А.Н. просил его изменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, определить сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 40 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что транспортировка продукции охоты, тем более в пределах города, не может приравниваться к охоте.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи либо уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. Отстрел и добыча косули ответчику в вину не вменялись, а покупка мяса не относится к прямому умыслу причинения вреда охотничьим ресурсам.

Принимая за основу доказанности вины ответчика в причинении ущерба постановление о привлечении его к административной ответственности, суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, к которым постановление должностного лица не относится и, следовательно, не может иметь преюдициального значения.

Кроме того, не использование ответчиком права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для вывода о признании им своей вины, тем более учитывая, что им подавалась жалоба на постановление, которая оставлена Биробиджанским районным судом ЕАО без рассмотрения.

Размер ущерба определён неверно, поскольку при его расчёте был применён пересчётный    коэффициент (К) равный 3 (п/п 1 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948), в то время как должен был быть применён коэффициент равный 1 (п/п 2).

В возражениях на апелляционную жалобу департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, ответчик Малышко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона об охоте относятся, в том числе копытные животные – косули.

Статьёй 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьёй 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и её реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты).

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причинённый объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика № 948), определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике № 948, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике № 948, и количества уничтоженных особой охотничьих ресурсов данного вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.12.2021 в 20 часов 50 минут Малышко А.Н. осуществлял транспортировку продукции охоты в виде разделанной туши косули сибирской на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, который был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 22 по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане ЕАО. При этом разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов у него не имелось.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону от 22.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Малышко А.Н. по факту незаконной добычи косули отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием состава преступления). При этом в постановлении указано, что в действиях Малышко А.Н. отсутствует состав преступления, поскольку ущерб не превышает 40 000 рублей и не является крупным для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 28.12.2021 ответчик Малышко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

09.02.2022 департаментом по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в адрес ответчика Малышко А.Н. направлено извещение о добровольном возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

Однако, из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Разрешая настоящий спор, исследовав совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчика Малышко А.Н. в транспортировке продукции охоты – мяса косули сибирской на автомобиле под его управлением, в отсутствие разрешения на право охоты, добычи охотничьих ресурсов и талонов на транспортировку продукции охоты, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причинённого окружающей среде, определив его размер в 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышко А.Н. о том, что он действий по незаконной добыче косули не совершал, являются несостоятельными, так как факт добычи (отстрела) косули в вину ему не вменялся.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка мяса косули, тем более по дороге общего пользования в черте города, не может быть отнесена к незаконной охоте, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу выше приведённых норм права транспортировка предмета охоты – косули сибирской без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечёт обязанность возместить ущерб, причинённый животному миру.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Малышко А.Н. осуществлялась транспортировка мяса косули в отсутствие документов, подтверждающих законность её добычи, принимая во внимание факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причинённого его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица административного органа о привлечении Малышко А.Н. к административной отвественности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку не относится к судебным актам, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из положений статей 55, 67 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановления административных органов являются одним из доказательств по гражданскому делу и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку значение коэффициента, предусмотренного п/п 2 Приложения № 2 к Методике № 948, применяется при расчёте ущерба в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, кроме случаев незаконной охоты, что следует из самой формулировки данной нормы.

Вместе с тем, как указано выше действия ответчика Малышко А.Н. по транспортировке мяса косули в отсутствие соответствующего разрешения, приравниваются к незаконной охоте. Следовательно, в данном случае подлежал применению пересчётный коэффициент равный 3, предусмотренный п/п 1.1 Приложения № 2 к Методике № 948. Таким образом, размер причинённого ущерба определён судом первой инстанции верно (40 000 х 3 = 120 000 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева                                       

Судьи     О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.09.2022.