Решение по делу № 33-3603/2022 от 09.11.2022

Судья Лебедева И.В. № 33-3603-2022 УИД 51RS0009-01-2022-001034-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Старцевой С.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2022 по иску Сороченко Константина Викторовича к Сорокиной Ольге Васильевне, Сорокиной Александре Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сорокиной Ольги Васильевны, Сорокиной Александры Олеговны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сороченко К.В. обратился в суд с иском к Сорокиной О.В., Сорокиной А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2021 г. между ним (покупатель) и Сорокиной О.В., действующей от своего имени и от имени Сорокиной А.О. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем, не позднее 30 октября 2021 г., заключить договор купли-продажи недвижимости: двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ..., за 310 000 рублей.

В счет будущей сделки истец передал ответчикам денежные, средства в общей сумме 240 000 рублей, из которых 110 000 рублей получены Сорокиной О.В. и Сорокиной А.О., 130 000 рублей получены Сорокиной О.В.

Вместе с тем договор купли-продажи недвижимости заключен не был, так как ответчики уклонялись от заключения сделки.

Впоследствии Сорокина А.О. произвела отчуждение своей собственности в квартире третьим лицам.

Просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Сорокиной О.В. в размере 130 000 рублей, солидарно с Сорокиной О.В. и Сорокиной А.О. – 110 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Сорокиной О.В. в пользу Сороченко К.В. взысканы денежные средства в сумме 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3034 рубля.

С Сорокиной О.В. и Сорокиной А.О. в пользу Сороченко К.В. солидарно взысканы денежные средства в сумме 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2566 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Сорокина О.В., Сорокина А.О., просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что они были заинтересованы в продаже недвижимости в кратчайшие сроки, поскольку нуждались в денежных средствах, от заключения сделки купли-продажи не уклонялись. Сороченко К.В. проживал с начала июня по 1 декабря 2021 г. в принадлежащем им жилом помещении по адресу: ..., с согласия ответчика проводил ремонтные работы, переводил денежных средства в счет задатка.

Отмечают, что с заключением сделки купли-продажи тянул именно Сороченко К.В., полагают, что сделка не состоялась по его вине.

Указывают, что после истечения срока предварительного договора ответчик в декабре 2021 года – январе 2022 года неоднократно записывалась на сделку в МФЦ, о чем сообщалось истцу посредством мессенджера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сороченко К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сороченко К.В., представитель истца Козлов Д.А. ответчики Сорокина О.В., Сорокина А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика Сорокиной О.В. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судебной коллегии отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что ответчик не лишена судом права участия в разбирательстве путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений, ходатайств, не усматривается, с учетом того что апелляционная жалоба стороны ответчиков является мотивированной, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определение о назначении судебного заседания вынесено судом апелляционной инстанции 10 ноября 2022 г., Сорокина О.В. извещена о судебном заседании 23 ноября 2022 г. лично, при этом рассматриваемое ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции только 5 декабря 2022 г., то есть за два рабочих дня до судебного заседания, тогда как указанный срок не является достаточным для обеспечения технической и организационной возможности проведения судебного заседания с участием системы видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. между Сорокиной О.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетней Сорокиной А.О., _ _ года рождения (продавцы) и Сороченко К.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, не позднее 30 октября 2021 г., договор купли-продажи объекта недвижимости: двух комнат, расположенных по адресу: ....

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны договорились, что цена основного договора составляет 310 000 рублей.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что по настоящему договору представитель покупателя обязуется оплатить задаток в счет оплату по основному договору в сумме 50 000 рублей немедленно после подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор 30 октября 2021 г.

25 мая 2021 г. между Сорокиной О.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетней Сорокиной А.О. (продавцы) и Сороченко К.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает представителю продавца денежную сумму в размере 50 000 рулей, в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости: двух комнат, расположенных по адресу: ....

Согласно расписке от 25 мая 2021 г. Сорокина О.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Сорокиной А.О., получила от Сороченко К.В. деньги в сумме 50 000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи комнат.

2 июля 2021 г. Сорокина О.В. и Сорокина А.О. оформили расписку о получении от Сороченко К.В. денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве второго задатка от общей стоимости квартиры (двух комнат). Общая сумма задатка вместе с договором от 25 мая 2021 г. составляет 110 000 рублей.

22 сентября 2021     г. Сорокина О.В. собственноручно написала на расписке от 25 мая 2021 г. о том, что она получила от Сороченко К.В. денежную сумму в размере 230 000 рублей в рамках предварительного договора купли-продажи от 25 мая 2021 г.

27 октября 2021 г. Сорокина О.В. оформила расписку о том, что она получила от Сороченко К.В. 10 000 рублей в качестве задатка от общей стоимости квартиры (двух комнат).

Таким образом, Сорокина О.В. и Сорокина А.О. получили совместно от Сороченко К.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей, а Сорокина О.В. – 130 000 рублей.

Получение указанных выше денежных сумм ответчиками подтверждено в судебном заседании.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Впоследствии спорное недвижимое имущество было отчуждено третьему лицу, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 23 «Обеспечение исполнение обязательств», главы 27 «Понятия и условия договора», главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Федерации данные в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сороченко К.В. требований.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В данном случае судом правильно принято во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения сделки по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в течение срока действия предварительного договора купли-продажи от 25 мая 2021 г. при рассмотрении дела не установлено.

При этом согласно объяснениям ответчика Сорокиной О.В. летом 2021 г. она вместе с дочерью выезжали из города Кандалакши на полтора месяца.

Соглашения о продлении срока предварительного договора, изменении даты заключения основного договора сторонами в установленной форме не достигнуто.

Письменных предложений о заключении основного договора купли-продажи спорной недвижимости в период действия предварительного договора купли-продажи стороны друг другу не направляли.

При этом в качестве доказательств уклонения истца от заключения сделки по купле-продаже недвижимости ответчиком Сорокиной О.В. указано, что в ноябре 2021 года были записаны на сделку в МКУ МФЦ, но истец под надуманными предлогами уклонился от ее заключения.

В ответе от 23 декабря 2021 г. на претензию истца Сорокина О.В. указала на факт направления на запись на совершение сделки на 14 декабря 2021 г., 18 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г. следующая запись - на 11 января 2022 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, все действия, совершенные Сорокиной О.В. в целях заключения основного договора купли-продажи, были фактически совершены после истечения срока действия предварительного договора, то есть после 30 октября 2021 г.

Правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить требование о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора стороны не воспользовались.

При таком положении бездействие, как истца, так и ответчика, судебной коллегией квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как стороны в определенный предварительным договором срок не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, а также пунктами 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на его заключение, что свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен в отсутствие виновных действий сторон по уклонению от его заключения, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таком положении, учитывая, что уклонение истца от заключения основного договора своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, основной договор купли-продажи в установленный предварительный договором срок заключен не был, условия предварительного договора утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по нему и отсутствием основного договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые при установленных обстоятельствах признаются неосновательным обогащением ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в незаключении основного договора и заинтересованности ответчика в его заключении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением в решении подробных мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ольги Васильевны, Сорокиной Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи