Решение по делу № 22-1124/2021 от 11.02.2021

    Судья: Никулина О.В.                                                                 Дело № 22-1124/2021

    Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         9 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного Румянцева Д.А.,

адвоката Горбунова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Феоктистова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Плисецкой О.В. с дополнениями к ней осужденного Румянцева Д.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Румянцев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Румянцева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., которая поддержала апелляционное представление, а апелляционную жалобу и дополнения к ней полагала не подлежащими удовлетворению, мнение осужденного Румянцева Д.А. и адвоката Горбунова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

установила:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

Преступление совершено Румянцевым Д.А. в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Румянцев Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Феоктистов А.В., не оспаривая доказанность вины Румянцева Д.А. и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку при исчислении срока наказания Румянцеву Д.А. суд руководствовался п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в нарушение положений п.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, указать о зачете в срок отбывания Румянцевым Д.А. наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. в защиту осужденного Румянцева Д.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, а наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По мнению адвоката, судом нарушено право Румянцева Д.А. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с наличием у Румянцева Д.А. <данные изъяты>, суд должен был применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на данную норму свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку суд исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Румянцев Д.А. прошел полный курс лечения <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился с повинной, один воспитывает малолетнего ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Румянцев Д.А. приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Считает, что в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ст. 64 УК РФ должны быть учтены его поведение после совершения преступления, а именно то, что он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдав наркотическое средство, раскаялся в содеянном; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мать которого его воспитанием не занимается, <данные изъяты>. Он также воспитывает и материально содержит данного ребенка. Кроме этого, преступление им совершено в силу наличия у него синдрома зависимости <данные изъяты>, а также поскольку имелись обстоятельства, способствовавшие совершению преступления – бесконтрольное произрастание дикорастущей конопли.

Осужденный обращает внимание на противоречия в обвинительном заключении и в приговоре в части указания массы изъятого наркотического средства, с заключением эксперта, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. прокурор <адрес> Феоктистов А.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Румянцева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Румянцева Д.А. в судебном заседании установлена как показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения им каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления, и изъятия в присутствии понятых указанного наркотического средства, так и показаниями свидетелей:

- сотрудника полиции К.С.В. об обнаружении им в доме Румянцева Д.А. четырех пакетов с веществом растительного происхождения, а также приспособлений для его употребления. Находившийся в доме Румянцев Д.А. на его вопросы пояснил, что в пакетах находится конопля, которую ДД.ММ.ГГГГ года он нарвал в поле неподалеку;

- В.В.Н., Х.Л.В., которые принимали участие в качестве понятых при изъятии в доме Румянцева Д.А. наркотического средства, а также приспособлений для его употребления, которые были упакованы и опечатаны. Кроме этого, в их присутствии Румянцев Д.А. указал место в поле на заброшенной ферме, где он собирал коноплю для личного употребления;

- В.Н.С. и Т.У.А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Румянцева Д.А. на месте, в ходе которой Румянцев Д.А. подробно сообщил и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения им преступления.

Также виновность Румянцева Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия: деревянного одноэтажного дома, в ходе которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты четыре пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом, металлическая тарелка и пластиковая бутылка, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны, а также участка местности в <адрес>, где в соответствии с пояснениями Румянцева Д.А. произрастала дикорастущая конопля, которую он собирал для личного употребления; протоколом явки с повинной Румянцева Д.А., в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Румянцев Д.А. указал на участок местности и пояснил, что именно здесь в ДД.ММ.ГГГГ он не менее пяти раз собирал дикорастущую коноплю, которую приносил в <адрес> в <адрес>, где хранил для личного употребления путем курения, заключениями экспертов, в соответствии с которыми изъятое при осмотре места происшествия в доме Румянцева Д.А. вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>;    на срезах ногтей и на марлевых тампонах со смывами с рук Румянцева Д.А. обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты>, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопли; на предметах, изъятых при осмотре места происшествия (металлической чашке и пластиковой бутылке), имеются следы наркотического средства – <данные изъяты>, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Экспертные заключения выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, в том числе, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии общей массы изъятого наркотического средства, указанной в приговоре (<данные изъяты> грамма) с той массой марихуаны, которая приведена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> грамма), несостоятельны. Расхождение в весе наркотического средства обусловлено израсходованием его части при первоначальных исследованиях. Как следует из материалов уголовного дела, эксперту были представлены полимерные пакеты с веществом, по которому в ходе первоначальных исследований до проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена его первоначальная масса, составляющая <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма (всего <данные изъяты> грамма в четырех пакетах), и отражен факт израсходования части вещества в процессе проведения исследований.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт А.Е.С., в исследовательской части заключения масса вещества в отдельных пакетах в соответствии с методикой проведения экспертизы указана исходя из вещества в не высушенном состоянии.

Для проверки доводов осужденного о несоответствии массы наркотического средства, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов (документов), приведенном также в обвинительном заключении, в суде апелляционной инстанции была допрошена следователь З.Я.А., пояснившая, что пакеты с наркотическим средством, поступившие из экспертного учреждения находились в упакованном и опечатанном виде, пакеты ею не вскрывались. масса наркотического средства в протокол осмотра предметов перенесена из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания о нахождении вещества в высушенном состоянии ею допущена техническая ошибка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, и с признательными показаниями самого Румянцева Д.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Показаниям свидетеля Х.Л.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми в доме у Румянцева Д.А. были изъяты не четыре, а два пакета с веществом растительного происхождения, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. В основу приговора правильно положены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а также и с показаниями Румянцева Д.А., из которых однозначно следует, что в доме Румянцева Д.А. были обнаружены и изъяты именно четыре пакета с наркотическим средством.

По процедуре допроса свидетеля Х.Л.В. в качестве свидетеля была допрошена следователь З.Я.А., которая подтвердила, что Х.Л.В. давала показания добровольно, по окончании допроса была ознакомлена с протоколом, замечаний, дополнений к нему не принесла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетель Х.Л.В. в ходе предварительного следствия была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ и данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Румянцева Д.А., по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия Румянцева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Румянцева Д.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наркотическое средство в крупном размере было изъято в ходе проведения следственных действий в доме Румянцева Д.А., где он был застигнут сотрудником полиции, что исключает его добровольную выдачу.

С учетом имеющихся данных о психическом состоянии Румянцева Д.А. суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

С доводами стороны защиты о несправедливости приговора согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалоб, наказание Румянцеву Д.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Румянцева Д.А., смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание стороной защиты, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцева Д.А., суд обоснованно учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых Румянцев Д.А. указал, где именно незаконно приобрел наркотическое средство, а также указал дом, где незаконно хранил наркотическое средство.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Доводы осужденного о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья одного из его детей (<данные изъяты>), нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не относится к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Румянцева Д.А. <данные изъяты> расстройства в виде синдрома зависимости от <данные изъяты>, учтено судом как сведения о личности осужденного. Между тем, факт зависимости Румянцева Д.А. от наркотического средства, от которой он проходил курс лечения и реабилитации, как и произрастание дикорастущей конопли в населенном пункте, в котором он проживал, не могут являться основаниями для смягчения назначенного наказания. Данных о том, что Румянцев Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в силу определенных жизненных обстоятельств и не имел возможности отказаться от его совершения, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и являются правильными. С учетом того, что Румянцев Д.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему обоснованно отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Также судом достаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения к Румянцеву Д.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в настоящее время судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Румянцев Д.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления и на момент совершения преступления, за которое осужден, он уже имел малолетних детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, дети осужденного находятся на попечении родственников, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Румянцева Д.А.

Оснований для применения при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Румянцева Д.А. было рассмотрено в общем порядке. Учет указанной нормы уголовного закона возможен только при применении особого порядка судебного разбирательства, что невозможно по данному делу. При этом то обстоятельство, по чьей инициативе был прекращен особый порядок, юридического значения не имеет.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, которое было назначено Румянцеву Д.А., является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Румянцеву Д.А. надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением судом положений ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Румянцева Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанный выше порядок не применяется в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, для которых время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Румянцеву Д.А., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в срок отбывания наказания судом ошибочно засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенное судом нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Д. А. изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Румянцева Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> Феоктистова А.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. с дополнениями к ней осужденного Румянцева Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                        А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда