Решение по делу № 2-2520/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2520/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Астаховой М.В., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Марины Викторовны к ООО «Ровер 1» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истица Астахова М.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Ровер 1» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 сентября 2015г. в помещении ООО «Ровер 1» по адресу: <адрес> после проведения сеанса массажа в кресле 3D и косметологической процедуры она заключила договор купли-продажи с ответчиком комплекта косметики под товарным знаком <марка> Согласно п.3.1 Договора цена товара составила <сумма> руб. Данную сумму покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № от 19.09.2015, заключенного между Астаховой М.В. и АО «Банк Русский Стандарт». Считает, что данный договор заключила под влиянием психологического воздействия, квитанция об оплате товара ей не выдавалась. На первоначальное посещение салона её неоднократно приглашали по телефону. При приезде попросили паспорт на ресепшене. После диагностики лица консультант предложила комплекс процедур, на который ей необходимо было приобрести сертификат за <сумма> руб. Сертификат предложили оформить в рассрочку. После приглашения начальницы и очень длительного психологического воздействия её вынудили приобрести сертификат на косметические процедуры на 2 года в кредит, но уже за <сумма> руб. Ей как потребителю своевременно не была представлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит). Договор дали подписать быстро. Во время оформления документов консультант предложил ей в подарок выбрать шампунь или кондиционер для волос. Дома она обнаружила, что в приложении к договору наименования процедур были заменены на другие дешевые, а договор оформлен на приобретение косметики <марка>, и кондиционер не подарок, а товар стоимостью <сумма> руб. Считает, что действиями ООО «Ровер 1» были нарушены её права как потребителя, т.к. ей не была предоставлена полная информация об Услугах (стоимость процедур не указана), в т.ч. о Товаре. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, физические и нравственные страдания. Её нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий продавца по отношению к ней, а также была вынуждена затратить свое личное время и деньги на отстаивание её законных прав.

С учетом уточнения исковых требований от 16.11.2015, ссылаясь на ст.4, 8, 10, 12, 15, 16, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.450, ст.ст. 451, 453, 469, 782, ч.2 ст. 1099 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2015, заключенный между Астаховой М.В. и ООО «Ровер 1», взыскать с ООО «Ровер 1» в пользу Астаховой М.В. кредитные средства в размере <сумма> руб., оплаченные на расчетный счет ООО «Ровер 1» по кредитному договору от 19.09.2015 №, заключенного между Астаховой М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в счет исполнения договора купли-продажи с ООО «Ровер 1» от 19.09.2015; сумму убытков и судебные расходы в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнили, что в настоящее время она полностью оплатила кредит. Она сама отказалась от исполнения договора, услуг ей никаких по нему не оказывали.

Представитель ответчика ООО «Ровер 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по его юридическому адресу. О причинах неявки не сообщили, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждено представленными стороной истца доказательствами, 19.09.2015 между истцом Астаховой М.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Ровер 1» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики <марка> Цена товара составляет <сумма> руб., с учетом предоставляемой скидки в размере 36,0% – <сумма> руб. Товар приобретается с привлечением кредитных средств. Оплата по договору осуществляется в рассрочку равными долями в течение 24 месяцев равными долями по <сумма> руб. Покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее 20.12.2017 (л.д.14-15).

Однако, согласно спецификации товара к договору от 19.09.2015, в перечне комплектности указан только кондиционер 400мл стоимостью <сумма> руб. Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что, подписывая договор купли-продажи от 19.09.2015, она полагала, что заключает договор по оказанию косметологических услуг. На указанные в приложении № к договору услуги по оказанию процедур договор оказания услуг не заключался, стоимость указанных в спецификации услуг не указана (л.д.17). То есть, положения ст. 10, ч. 1, 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, количестве, ответчиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи набора косметических средств продавцом – ответчиком по делу не были переданы товары на указанную в договоре сумму, а договор оказания услуг между сторонами не заключали и фактически никаких услуг по проведению косметологических процедур стороной ответчика истцу оказано не было, что не опровергнуто ответчиком, суд полагает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора купли-продажи товара и он подлежит расторжению.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата по договору купли-продажи от 19.09.2015 предусматривалась с привлечением кредитных средств, в связи с чем 19.09.2015 между истицей Астаховой М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму <сумма> руб. (л.д.8-13). Согласно письменного ответа третьего лица АО «Банк Русский стандарт», в соответствии с поручением клиента денежные средства в сумме предоставленного Банком кредита перечислены в безналичном порядке в целях полной оплаты стоимости приобретенного товара в пользу торговой организации ООО «Ровер 1». Списание суммы кредита в размере <сумма> руб. подтверждено выпиской по счету на имя Астаховой М.В.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара истицей была исполнена. Со стороны ответчика суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи истице товара на указанную в договоре сумму либо оказания услуг на данную сумму.

24.10.2015 истцом ответчику была передана претензия об отказе от исполнения Договора купли-продажи от 19.09.2015 и с требованием о возврате суммы понесенных убытков (л.д.24-25). До настоящего времени претензия истицы не исполнена.

В нарушение положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о возврате уплаченной за товар (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора не были исполнены ответчиком ни в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ни до рассмотрения требований истца в суде.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением ответчиком требований истца последнему был причинен моральный вред, выразившийся в обращении к ответчику по вопросу расторжения договора, которые были проигнорированы ответчиком, до настоящего денежные средства по договору не возвращены, обязательства по договору не исполнены, суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере <сумма> рублей. При этом указанную истицей сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2015, подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Астаховой Марины Викторовны к ООО «Ровер 1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2015, заключенный между Астаховой Мариной Викторовной и ООО «Ровер 1».

Взыскать с ООО «Ровер 1» в пользу Астаховой Марины Викторовны денежную сумму в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части исковых требований о взыскании кредитных средств в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Ровер 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова