Решение по делу № 33-12083/2021 от 16.07.2021

УИД: 66RS0007-01-2021-000499-56 № 13-967/2021 (33-12083/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крапивина И.В. к Сивохиной Е.В. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 принят отказ от иска ИП Крапивина И.В. к Сивохиной Е.В. о возмещении материального ущерба, производство по делу прекращено.

26.04.2021 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 48 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 заявление Сивохиной Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 48 коп.

Ответчик определение суда, несмотря на снижение взысканной суммы по сравнению с заявленной, не обжаловал.

С определением суда не согласился истец, принес на него частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, а также стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Кроме того истец указывает, что добровольно отказался от иска, принятых решений о взыскании каких-либо сумм с ответчика не принято, права ответчика никаким образом нарушены не были.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ответчиком Сивохиной Е.В. и АО «Юридическая компания «Траст» 17.02.2021, заключен договор № 99/1 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 99/1 от 17.02.2021, составили 35 000 руб. 00 коп.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того факта, что истец отказался от иска, придя к выводу о том, что права истца были нарушены не ответчиком по делу, а иным лицом, то есть истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, а в связи с отсутствием оснований для предъявления требований к ответчику по данному делу.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходил из объема юридических услуг, оказанных по данному делу представителем ответчика (предоставление возражений (л.д. 60-65), участие в судебных заседаниях (л.д. 68, 88)), а также из доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по сравнению с взысканной судом суммой 20000 руб. 00 коп., которая уже снижена по сравнению с заявленной и подтвержденной (л.д. 99-101) ответчиком суммой судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп., вопреки доводам частной жалобы истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно действия самого истца (подача искового заявления) повлекли дальнейшие действия ответчика (обращение за оказанием юридических услуг с целью защиты своих прав). Тот факт, что в последующем истец отказался от исковых требований к ответчику, правового значения не имеет, так как ответчику уже были оказаны услуги направленные на отстаивание интересов в суде и отказ от иска не вызван его добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, причем истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Поскольку истец отказался от иска, и такой отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, как следует из определения суда и материалов дела, судебные расходы снижены по сравнению с заявленными именно с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальныхдокументов,продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания по делу.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова