Решение по делу № 2-2142/2023 от 17.04.2023

К делу № 2-2142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца Хачемизова Р.А., его представителя по ордеру Васадзе Г.В., председателя Правления Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Гильдия Потребителей Кубани» Кухарева С.С.,

представителя Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Гильдия Потребителей Кубани» по доверенности Васадзе Г.В.,

представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Север» по доверенности Маркова К.Е.,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Березина А.В.,

представителя третьего лица ООО «Тракс Восток Рус» по доверенности Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Гильдия Потребителей Кубани» в защиту прав Хачемизова Рустама Аскеровича к ООО «СБСВ-Ключавто Север», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная правозащитная организация «Гильдия Потребителей Кубани» обратилась в Майкопский городской суд в защиту прав Хачемизова Р.А. с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных и уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Хачемизовым Р.А. и ООО «СБСВ-Ключавто Север» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2 700 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, связанные с ходовой частью автомобиля (редуктором заднего моста), препятствующие использованию автомобиля по назначению и влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. Хачемизов Р.А. обратился к ООО «Ключавто-КМВ» с требованием устранить выявленные недостатки товара, которые проявлялись аварийным состоянием автомобиля и гулом при движении автомобиля. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисный центр произвел замену редуктора заднего моста в рамках гарантийного обслуживания за счет АО «Мерседес-Бенц Рус». Неисправность не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов Р.А. повторно обратился к ООО «Ключавто-КМВ» с требованием устранить выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостаток, связанный с ходовой частью, проявляющийся аварийным состоянием автомобиля и гулом при движении. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисный центр произвел повторную замену редуктора заднего моста в рамках гарантийного обслуживания за счет АО «Мерседес-Бенц Рус».

ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов Р.А. вновь обратился к ООО «Ключавто-КМВ» с требованием устранить выявленный недостаток, а именно гул при движении и аварийное состояние автомобиля. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр произвел замену редуктора переднего моста в рамках гарантийного обслуживания за счет АО «мерседес-бенц рус». Заявленный истцом недостаток, связанный с ходовой частью автомобиля, проявляющийся нехарактерным для нормального состояния товара гулом (шумом) при движении автомобиля, не был устранен продавцом, эксплуатация транспортного средства невозможна.

Полагает, что существенность недостатков выявленных истцом заключается в том, что дилер ООО «Ключавто-КМВ» не устранил выявленные истцом недостаток «гул при движении», в не возможности использования транспортного средства по назначению, также небезопасностью использования транспортного средства с неисправной ходовой частью.

ДД.ММ.ГГГГг., в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Север» истцом было направлено заявление с требованием произвести проверку качества транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска VIN №, установить причину возникновения недостатка в транспортном средстве марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска VIN №, устранить выявленные недостатки безвозмездно в течение 20 дней с момента предъявления требования, в чем письмом ООО «СБСВ-Ключавто Север»от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., действительная (рыночная) стоимость аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска VIN № составляет 7 573 193 рубля.

Полагает, что за невыполнение требований потребителя о проведении проверки качества и устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2023г., = 59 дней просрочки в размере 4 468 183 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Север» истцом было направлено заявление с требованием выплатить стоимость транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019г.

По требованию продавца ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse, для проведения проверки качества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № в удовлетворения требования о возврате денежных средств отказано. Полагает, что неустойка за отказ в выплате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 273 дня просрочки составляет 20 674 816 рублей 90 копеек

Продажей автомобиля ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчиков в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд с учетом измененных, уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу Хачемизова Р.А. стоимость транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN № в размере 2 700 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Хачемизова Р.А. разницу между ценой транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4 873 193 рубля; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Р.А. неустойку за отказ в проведении проверки качества и устранения выявленных недостатков в размере 4 468 183 рубля 87 копеек; взыскать с ответчиков в пользу Хачемизова Р.А. неустойку за отказ в выплате денежных средств в размере 20 674 816 рублей 90 копеек; взыскать с ответчиков в пользу Хачемизова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Хачемизова Р.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ответчиков в пользу Краснодарской региональной правозащитной общественной организации «Гильдия потребителей Кубани» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключавто-КМВ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тракс Восток Рус».

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Север» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» просит суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В письменных возражениях на иск директор ООО «Ключавто-КМВ» просил вынести решения с учетом представленных им пояснений и доказательств.

В судебное заседание истец, представители истца явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто-КМВ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. между истцом Хачемизовым Р.А. и ООО «СБСВ-Ключавто Север» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №.

Стоимость транспортного средства составила 2 700 000 рублей, оплата была произведена истцом полностью.

Согласно п. 7.1,7.2договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года. Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости оттого, что наступит ранее. Дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Хачемизову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара, связанные с ходовой частью автомобиля, для устранения которых, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «Ключавто-КМВ» (юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>) с требованием устранить выявленные недостатки товара, которые проявлялись аварийным состоянием автомобиля и гулом при движении автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., и акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дилерским центром ООО «Ключавто-КМВ» в рамках гарантийного обслуживания проверен задний мост на наличие повреждений, произведена замена редуктора заднего моста за счёт АО «Мерседес-Бенц Рус».

Затем в период гарантийного срока истец дважды обращался к дилеру ООО «Ключавто-КМВ», в связи со следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Ключавто-КМВ» для устранения недостатков, связанных проверкой заднего моста на наличие повреждений, замены редуктора заднего моста.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания произвел замену редуктора заднего моста за счет АО «Мерседес-Бенц Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Ключавто-КМВ» для устранения недостатков автомобиля: устранения постороннего шума, установке нижней облицовки моторного отсека, установке редуктора переднего моста, измерения углов установки колес.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания произвел замену редуктора переднего моста за счет АО «Мерседес-Бенц Рус».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился ООО «СБСВ-Ключавто Север» с заявлением о проверке качества транспортного средства и установления причин возникновения недостатка в транспортном средстве марки Mersedes- Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, и требованиями устранить выявленные недостатки.

Письмом ООО «СБСВ-Ключавто Север» от ДД.ММ.ГГГГ №в проверке качества автомобиля было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Север» было направлено заявление о выплате стоимости транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил «СБСВ-Ключавто Север» автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка.

Согласно ответу продавца «СБСВ-Ключавто Север» от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворения требования о возврате денежных средств Хачемизову Р.А. отказано, предложено устранить выявленный недостаток в рамках действия постгарантийного сервисного пакета.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» истцом было направлено заявление о выплате стоимости транспортного средства марки Mersedes-BenzE-Klasse, 2019 г. и возмещении разницы между ценой транспортного средства марки Mersedes-BenzE-Klasse, 2019, установленной договором, которое было вручено представителю АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» не предоставило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «ДаймлерКамазРУС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Автомобиль согласно п. 1 указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде гула при движении, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению и невозможности использования транспортного средства по назначению.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ан-Экс» в редукторе переднего моста в представленном на исследование транспортном средстве Mercedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №, какие- либо недостатки (дефекты) не выявлены.

В редукторе заднего моста в представленном на исследование транспортном средстве Mercedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN № имеется недостаток (дефект), который заключается в повышенном шуме в виде гула (воя), не характерном для нормальной работы узла.

Образование повышенного шума в виде гула (воя), не характерного для нормальной работы редуктора заднего моста обусловлено повышенным износом сопряженных вращающихся деталей - рабочих поверхностей зубьев ведущей и ведомой шестерен главной передачи вследствие адгезионного схватывания с последующим вырывом материала поверхностного слоя зубьев шестерен. Зафиксированные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты) редуктора заднего моста автомобиля марки Mercedes-Benz модели E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN № носят производственный характер (в соответствии с ГОСТом Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» производственный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта [8]) вследствие нарушения зазора между рабочими поверхностями зубьев ведущей и ведомой шестерен главной передачи редуктора заднего моста.

В транспортном средстве Mercedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №, ранее имелись недостатки ведущего переднего редуктора и редуктора заднего моста, которые устранялись специалистами дилерского центра ООО «Ключавто-КМВ» в рамках гарантийных обязательств (05.09.2021г. - заменен редуктор заднего моста; 26.10.2021 г. - повторно заменен редуктор заднего моста; 30.11.2021г. - заменен редуктор переднего моста). Кроме того, 03.02.2023г. - при проведении проверки качества автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN № специалистами дилерского центра ООО «СБСВ-Ключавто Север» при диагностике в режиме динамического теста прослушивается гул (вой) со стороны заднего моста.

Выявленные недостатки редуктора заднего моста проявлялись в транспортном средстве Mercedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN№ вновь после их устранения (05.09.2021г. - заменен редуктор переднего моста; 26.10.2021г. - повторно заменен редуктор заднего моста; 30.11.2021г. - заменен редуктор переднего моста).

Работа главной передачи редуктора заднего моста, сопровождающаяся адгезионным схватываем рабочих поверхностей зубьев ведущей и ведомой шестерни, приводит не только к повышенному износу компонентов редуктора заднего моста, но и может привести к заклиниванию главной передачи заднего моста в процессе движения, что приведет, в конечном итоге, к потере управляемости и, в зависимости, от скорости движения автомобиля марки Mercedes-Benz модели E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN: №, к потере управляемости. Следовательно, безопасная эксплуатация автомобиля марки Mercedes-Benz модели E-Klasse, 2019 года выпуска, IN: № с выявленными в процессе производства экспертизы недостатками (дефектами) редуктора заднего моста невозможна, поскольку может создавать угрозу безопасности не только водителю и пассажирам указанного автомобиля, но и другим участникам дорожного движения.

В представленном на исследование транспортном средстве Mercedes-Benz модели E-Klasse года выпуска, VIN № следы дорожно-транспортных происшествий не выявлены.

Действительная (рыночная) стоимость аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Mersedec-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №, составляет 7 573 193,00 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта Вольченко Н.А. показал суду, что в ООО «Ан-Экс» он работает как эксперт по договору гражданско-правового характера. Все вопросы, связанные организацией экспертизы, возложены на офис-менеджера и руководителя экспертного учреждения.

В рамках производство экспертизы им было подготовлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в части диагностирования редуктора переднего и редуктора заднего моста, из суда получены исчерпывающие материалы, по технологическим инструкциям Мерседес Бенцс применением электронного шестиканального стетоскопа им были диагностированы шумы, об этом указано в заключении экспертизы. Диагностирование проводилось в режиме диагностического стента, прослушивание происходит по контрольным точкам. Вывод им сделан в категоричной форме. Электронный стетоскоп позволяет услышать шумы. Во время ремонта сотрудники дилерского центра выполняли те же мероприятия, указав, что имеется шум и гул. Задний мост менялся дважды, передний один раз.

Наличие посторонних шумов позволят выявить стетоскоп, при этом Мерседес Бенц дает рекомендации, какой именно электронный стетоскоп применять для диагностики. Им были выявлены недостатки в подшипниках, которые и дают гул. В заключении он указывает, что уровень шума имеет основное значение, а именно наличие гула и воя. Неисправности были обнаружены в шестернях. Уровень шума устанавливается прибором шумомером. Необходимости в установлении уровня шума нет. ГОСТом регламентируется внутренний шум в салоне, этот вопрос предметом исследования не являлся.

Износ на рабочей поверхности зубьев шестерни возник в результате адгезионного схватывания поверхностей, происходит вырыв одной поверхности от другой, в результате ненадлежащего зазора. Металлографическое исследование шестерен им не проводилось. Все обуславливается точностью сборки на заводе-изготовителе, недостатки при сборке. Были исследованы компоненты, по которым подается крутящий момент, никаких повреждений приводов, карданного вала не обнаружено. Превышение нагрузок отсутствовало. Качество масла по результатам протокола испытаний было надлежаще, соответствует требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки в ходовой части автомобиля возникли в течение гарантийного срока, о которых истец уведомлял дилера и продавца, являются существенными, поскольку проявлялись вновь после их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к продавцу.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 32 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 21Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) в случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в проведении проверки качества и устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), размер которой составил 4 468 183,87 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за отказ в выплате денежных средств за период с 14.02.2022 - 10.11.2023г. (273 дня просрочки), неустойка составила 20 674 816 рублей 90 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, но исходя из того, что предъявленная ко взысканию неустойка почти в 3 раза превышает стоимость автомобиля, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки за отказ в проведении проверки качества транспортного средства до 2 000 000 руб. и за нарушение сроков требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 2 000 000 руб.

Истцом были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 4 873 193 руб., которая определена на основании заключения судебной экспертизы, по которому стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент исследования составляет 7 573 193 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер убытков с учетом разницы в стоимости автомобиля, определенной в заключении экспертизы и его ценой на момент покупки, т.е. в размере 4 873 193 рубля.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила КРПОО «Гильдия потребителей Кубани» суд приходит к выводу о том, что указанная общественная организация имеет право на получение штрафа, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Истец направлял в адрес ответчика заявления с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом требования о выплате денежных средств своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях в пользу истца и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в его интересах.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Хачемизов Р.А. попыток вернуть автомобиль импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» не предпринимал.

Согласно неоднократно сформулированной Верховным Судом РФ позиции, право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 32-КГ19-2, от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, от 19.03.2019 N 46-КГ19-1).

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора лица, которому предъявлять требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, положений о привлечении к совместной гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества перед потребителем в отношении указанных лиц (продавца, импортера, производителя, уполномоченное лицо и др.) законодательство о защите прав потребителей не содержит.

В рассматриваемом случае истец как потребитель воспользовался своим правом на возврат выплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, предъявив соответствующие требования к продавцу – ООО «СБСВ-Ключавто Север». Судом установлено, что с требованием к импортеру (АО «Мерседес-Бенц РУС») о безвозмездном устранении недостатков приобретенного автомобиля истец не обращался. Вследствие изложенного уплаченные Хачемизовым Р.А. денежные средства за автомобиль не подлежат взысканию с импортера АО «Мерседес-Бенц РУС», в связи с чем в удовлетворении требований в указанному ответчику суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Гильдия Потребителей Кубани» в защиту прав Хачемизова Рустама Аскеровича к ООО «СБСВ-Ключавто Север», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Рустама Аскеровича стоимость транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN № в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Рустама Аскеровича разницу между ценой транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, 2019 года выпуска, VIN №, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4 873 193 рубля.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Рустама Аскеровича неустойку за отказ в проведении проверки качества и устранения выявленных недостатков в размере 2 000 000 рубля

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Рустама Аскеровича неустойку за отказ в выплате денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Рустама Аскеровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Хачемизова Рустама Аскеровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Краснодарской региональной правозащитной общественной организации «Гильдия потребителей Кубани» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Гильдия Потребителей Кубани» в защиту прав Хачемизова Рустама Аскеровича к ООО «СБСВ-Ключавто Север» отказать.

В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Гильдия Потребителей Кубани» в защиту прав Хачемизова Рустама Аскеровича к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать Хачемизова Рустама Аскеровича возвратить транспортное средство марки Mercedes-Benz E-Кlasse, 2019 г.в., VIN № продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Север».

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002840-87

Подлинник находится в материалах дела № 2-2142/2023 в Майкопском городском суде РА