Решение по делу № 12-1988/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-1988/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                       13 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Могильная Е.А., рассмотрев жалобу Центрального банка РФ (Банка России) в лице представителя Мартынова Ивана Ивановича на постановление Территориальной Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области с участием представителя Центрального банка РФ Мартынова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области в отношении Центрального банка РФ (Банк России) прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с ограничением устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Центрального банка по доверенности Мартынов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что сотрудниками МБУ «Волгоградзеленхоз» осуществлялся осмотр объекта, расположенного по адресу: г. ..., ...Б, о чем составлен акт осмотра.

Банк России не является собственником либо пользователем этого здания и прилегающей к нему территории. Кроме того, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области составляет два месяца.

Заявитель Мартынов И.И. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал.

    Представитель Территориальной Административной комиссии в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

     Выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут по адресу ...Б Центрального района г. Волгограда выявлен факт загрязнения прилегающей территории (бытовой мусор возле урны и на ступенях). В ходе изучения материалов дела установлено, что указанное юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение положений 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Дело об административном правонарушении в отношении Центрального банка РФ производством прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с ограничением устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно-правового преследования.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях. При этом судья не должен подменять собой орган, должностное лицо, обязанные собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, он не вправе изменять или дополнять в решении установленные ими обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 ГК РФ, порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством, которое в силу ст. 1 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что несоблюдение требований о содержании и уборке прилегающих территорий и объектов озеленения на них может повлечь негативные последствия для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, такие, как привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Однако при нормативно-правовом регулировании орган муниципальной власти должен учитывать требования действующего федерального законодательства, в том числе гражданского, земельного и жилищного.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов следует, что Центральный банк РФ является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....

Однако согласно протоколу об административном правонарушении №... и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ факт загрязнения (бытовой мусор возле урны и на ступенях) был выявлен на прилегающей территории по адресу: ..., ...Б.

Доказательств о том, что Центральный банк РФ является собственником здания и земельного участка по адресу: ..., ... Б материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств виновности Центрального банка РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области суду не представлено.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                                                          Е.А. Могильная