Решение по делу № 33-5610/2020 от 17.06.2020

Судья: Сумароков С.И. Дело № 33-5610/2020 (2-1189/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкого Николая Петровича и Елецкого Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года

    по иску Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Музафарову Вадиму Викторовичу, Копырулину Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Елецкий Н.П. и Елецкий С.Н. обратились с иском к Музафарову В.В. и Копырулину А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что по соглашению от 12.12.2018 они передали Музафарову В.В. и Копырулину А.О. 2 000 000 руб. для приобретения последними автомобилей, доставки их в г. Кемерово и последующей продажи. Вырученные от продажи денежные средства должны были быть поделены поровну между Елецким Н.П., Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. (по 1/3 доле каждому).

В начале января 2019 года ответчикам от истцов передано еще 500 000 руб. на те же цели.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики приобрели транспортные средства, продали их, однако полученная прибыль между сторонами соглашения не поделена, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

На их требования о возврате денежных средств ответчики никак не отреагировали.

Просили взыскать с ответчиков Музафарова В.В. и Копырулина А.О. солидарно неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 700 руб.

В судебном заседании истцы Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. и его представитель Лякин В.Е. поддержали иск.

Ответчики Музафаров В.В., Копырулин А.О. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2020 постановлено (л.д. 93-97):

В удовлетворении исковых требований Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Музафарову Вадиму Викторовичу, Копырулину Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. просят отменить решение суда (л.д. 100-101).

Указывают на неправомерное уклонение судом от рассмотрения предмета иска и взыскания с ответчиков полученной ими денежной суммы в связи с тем, что судом было установлены факт получения ответчиками 2 500 000 руб. и тот факт, что ответчики не предоставили истцам никакого встречного предоставления в обмен на эту сумму и не вернули саму сумму.

При любом толковании отношений между истцами и ответчиками (возмездное оказание услуг, договор комиссии) заключенное ими соглашение от 12.12.2018 является очень рамочным, размытым, не содержит конкретного предмета (конкретных сделок, которые обязались совершить ответчики) и сроков исполнения ответчиками своих обязательств. Такой договор можно считать незаключенным в силу несоответствия п. 1 ст. 432 ГК РФ.

После направления требования об исполнении обязательства (Копырулину А.О. – 18.07.2019, Музафарову В.В. – 02.08.2019) ответчики не приняли мер ни к исполнению обязательств по купле-продаже автомобилей, ни к возврату полученных за автомобили денежных средств.

В связи с изложенным истцы потребовали возвратить полученные и не отработанные денежные средства, что представляет собой реализацию права на отказ от договора, предусмотренный для истцов п. 2 ст. 405 ГК РФ (просрочка должника) и п. 1 ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика от договора оказания услуг).

Суд, указывая на выбор истцами ненадлежащего способа защиты права, не указал, какой способ защиты права в данном случае предусмотрен для них положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

При этом ст. 999 ГК РФ обязывает комиссионера после исполнения поручения передать комитенту все полученное по договору комиссии, что в данном случае включает в себя и спорные 2 500 000 руб.

Приводя положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), указывает, что наличие между сторонами договорных отношений не исключает применение к ним норм о неосновательном обогащении, если одна из сторон сделки получила больше, чем другая, и в дальнейшем исполнение договора невозможно (отказ заказчиков от договора).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Елецкого С.Н. – Лякина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между Елецким С.Н., Елецким Н.П. и Музафаровым В.В., Копырулиным А.О. заключено соглашение, по условиям которого Елецкий С.Н., Елецкий Н.П. передали Музафарову В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Музафаров В.В., Копырулин А.О. обязуются за счет полученных денежных средств приобрести автомобили по своему усмотрению, доставить их по адресу: <адрес>, реализовать автомобили по рыночным ценам и из полученной выручки 2 000 000 руб. передают истцам, полученную прибыль делят поровну между Елецким Н.П., Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. (по 1/3 доле каждому) (л.д.7).

Дополнительно по соглашению от 12.12.2018 истцами ответчикам были предоставлены 500 000 руб. на те же цели – приобретение автомобилей, их реализация и разделение прибыли между сторонами в равных долях.

16.07.2019 в адрес Копырулина А.О., Елецким Н.П., Елецким С.Н. направлено требование о возврате денежных средств по соглашению (л.д.15-18), которое не было доставлено по причине истечения срока хранения.

01.08.2019 аналогичное требование направлено в адрес Музафарова В.В. Требование вручено адресату 22.08.2019 (л.д.12-14).

До настоящего времени денежные средства истцам ответчиками не возвращены, в связи с чем предъявлен настоящий иск в обоснование которого истцы, кроме вышеуказанного соглашения, представили суду копию постановления следователя СО отдела полиции «Рудничный» от 18.01.2020, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, Копырулина А.О., Музафарова В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-11), а из содержания постановления следует, что Копырулин А.О., Музафаров В.В. в своих объяснениях сообщили, что получили от Елецкого Н.П. по соглашению от 12.12.2018 2 000 000 руб. и 500 000 руб.

Также по запросу суда истребованы копии материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Елецкого Н.П. (л.д. 33-88), в которых имеются объяснения Копырулина А.О. от 05.06.2019, где ответчик указал, что по соглашению, заключенному с Елецким Н.П. он и Музафаров В.В. были направлены в <адрес> для приобретения автомобилей, денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. были переданы Музафарову В.В. Прибыль от продажи автомобилей должна была быть поделена поровну между Елецким Н.П., Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. (по 1/3 доле каждому). На денежные средства были приобретены 4 автомобиля. В новогодние праздники был продан один автомобиль и выручка составила 100 000 руб., которую предполагалось поделить после продажи всех автомобилей. В январе 2019 года после получения дополнительных 500 000 руб. они снова уехали в <адрес>, где ему сообщили, что в отношении ФИО10 в отдел полиции подано заявление о совершении преступления, и ему надо дать объяснения, в связи с чем он вернулся в <адрес>. В феврале 2019 года он передал Елецкому Н.П. 25 000 руб. В марте 2019 года Елецкий Н.П. ему сообщил, что Музафаров В.В. продал все автомобили и снова уехал в <адрес>, по его приезду будет разделена прибыль. В мае 2019 года он передал Елецкому Н.П. в присутствии его сына 125 000 руб. Считает, что Елецкому Н.П. ничего не должен, так как в общей сложности оплатил ему 275 000 руб. (л.д.44-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из заключенного между сторонами соглашения о совместной деятельности от 12.12.2018 (по приобретению автомашин с целью их последующей реализации) и дополнительному соглашению в рамках того же соглашения, в связи с чем оснований полагать, что полученные ответчиками Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением не имеется, фактически между сторонами возникли правоотношения в рамках неисполнения ответчиками своих обязательств по соглашению о совместной деятельности от 12.12.2018 – возврате полученных денежных средств и разделе полученной прибыли, что свидетельствует о нарушении ответчиками Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. условий действующего между сторонами соглашения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истцов состоят в утверждениях о неисполнении ответчиками как получателями денежных средств обязательств по указанному соглашению от 12.12.2018 и возможности применения к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Коллегия с данной позицией апеллянтов не согласна, полагая ее юридически ошибочной.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к обсуждаемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении является правильным, поскольку приобретение ответчиками имущества за счет истцов стороной истцов связывается с нарушением ответчиками условий действующего соглашения от 12.12.2018.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из приведенных норм процессуального права действительно следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, однако судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам должен был определить правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям и удовлетворить исковые требования, поскольку истцами в данном случае были заявлены конкретные требования с указанием их правовой природы - о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежали разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в то время как требования о взыскании с ответчиков денежных средств без указания их правовой природы, истцами, вопреки доводам жалобы, не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о расторжении между сторонами соглашения от 12.12.2018 (как в досудебном, так и в судебном порядке) либо о признании указанного соглашения не заключенным, истцами в установленном законом порядке заявлено не было, в связи с чем данное соглашение является действующим. Доказательств обратного суду истцами представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого Николая Петровича и Елецкого Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: