Решение по делу № 33-2790/2015 от 17.11.2015

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2790/2015

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Г к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинрыбвод» о возложении обязанности устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком, путем демонтажа опоры воздушной линии электропередачи

по апелляционной жалобе истицы Н. Н.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи З. А.Г., объяснения истицы Н. Н.Г. и её представителя Т. Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. С.Д. оглы и представителя третьего лица В. Д.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сахалинэнерго», Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) «Сахалинрыбвод» о возложении обязанности устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком, путем демонтажа опоры воздушной линии электропередачи.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на котором расположена опора линии электропередачи, принадлежащая ответчикам. В добровольном порядке ответчики отказываются демонтировать опору. В связи с нахождением указанного объекта на её земельном участке, она лишена возможности пользоваться всем земельным участком. Просила устранить нарушение её прав собственника путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать опору воздушной линии электропередачи.

В судебном заседании истица Н. Н.А. и ее представитель Т. Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сахалинэнерго» С. Е.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФГБУ «Сахалинрыбвод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица Н. Н.Г.

В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку опора ЛЭП не дает возможности распорядиться частью участка по его назначению, зона безопасности занимает значительную его часть. Отмечает, что судом при вынесении решения принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ о дате постройки <данные изъяты> рыбоводного завода, которая в ходе судебного разбирательства не исследовалась и не обозревалась. Полагает неверным вывод суда о том, что спорная опора ЛЭП входит в состав ЛЭП ВЛ-10кВ, являющейся единственным способом доставки электроэнергии к заводу, поскольку перенос опоры ЛЭП за пределы принадлежащего ей земельного участка не требует демонтажа ЛЭП ВЛ-10 кВ и не повлияет на электроснабжение объекта. Также полагает ошибочным вывод суда об установлении сервитута, поскольку в представленном в судебное заседание свидетельстве о праве собственности какие - либо обременения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Сахалинрыбвод» К. С.Д. оглы просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Д. Д.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 10).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены и согласованы границы земельного участка площадью <данные изъяты> га с предыдущим собственником А. Н.Г., где указана площадь ограничения в использовании и обременении участка – <данные изъяты> га (л.д. 189).

Согласно правоустанавливающим документам, обременений земельного участка не зарегистрировано. Вместе с тем, на территории участка Н. Н.Г. находится опора линии электропередачи с воздушной линией электропередачи ЛЭП ВЛ-10кВ. Указанная опора линии электропередачи реконструирована в ДД.ММ.ГГГГ года и входит в состав объекта «<данные изъяты> лососевый рыбоводный завод», находящегося в настоящее время на балансе ответчика ФГУ «Сахалинрыбвод» и являющегося собственностью Российской Федерации (л.д. 136-141).

Установив, что ЛЭП уже имелась на момент приобретения земельного участка в собственность Н. Н.Г., при этом заключая договор претензий в отношении расположения опоры указанной линии электропередачи на своем земельном участке у истицы не имелось, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как собственника земельного участка, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ о дате постройки Березняковского рыбоводного завода, которая в ходе судебного разбирательства не исследовалась и не обозревалась, не основано на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика К. С.Д. оглы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом удовлетворено (л.д. 129-132). Данная справка обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-199). Замечания на протоколы судебного заседания в соответствии с правилами статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной не подавались.

Суждение истицы, изложенное в апелляционной жалобе о том, что перенос опоры ЛЭП за пределы принадлежащего ей земельного участка не требует демонтажа ЛЭП ВЛ-10 кВ и не повлияет на электроснабжение объекта, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком требования действующего законодательства в сфере строительства линий электропередач не нарушены, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушено право истицы на благоприятную окружающую среду либо созданы препятствия в реализации прав собственника, не представлено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1. СанПин 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов. Защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Следовательно, право истицы на благоприятную окружающую среду в связи с нахождением на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, воздушной линии электропередачи мощностью 10 кВ, не нарушено.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда об установлении сервитута, так как в свидетельстве о праве собственности какие - либо обременения отсутствуют, был предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно указал, что с учетом норм земельного законодательства, действующего на момент строительства и реконструкции объекта ЛЭП ВЛ-10 кВ, регистрации публичного сервитута не требовалось.

Кроме этого, согласование границ земельного участка, в том числе и в части нахождения на нем воздушной линии электропередачи, было произведено с предыдущим собственником земельного участка А. Н.Г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к новому собственнику Д. Д.В., а в последующем и к Н. Н.Г., права и обязанности собственника перешли в том объеме, в котором принадлежали предыдущему.

Иные доводы истицы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с решением суда не могут служить основанием для его отмены, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы на благоприятную окружающую среду либо о создании препятствий в реализации права собственника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Н. Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                           Т.И. Капкаун

В.Ю. Доманов