Решение по делу № 2-11/2017 (2-2751/2016;) от 25.07.2016

Дело №2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2017 года          г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

    При секретаре – М,

            С участием представителя истца Саломатина – Д, представителя ответчика ООО «АРС» К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саломатина обратилась в суд с иском к ООО «АРС» о взыскании материального ущерба в размере 338 200 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; на копирование документов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в 01 ч. 00 мин. между домами <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, произошло повреждение (падение сухого дерева) на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Саломатина на праве собственности. Настоящее событие было зафиксировано компетентными органами. В результате падения дерева указанный автомобиль получил следующие повреждения: ветровое стекло, крыша, передняя левая и задняя левая двери. ООО «АРС» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание домов № <адрес> по <адрес>, и № по <адрес>. Указанное событие было зарегистрировано в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от <ДАТА>.). В возбуждении уголовного дела было отказано. <ДАТА> Саломатина направила в адрес ООО «АРС» уведомление об осмотре поврежденного ТС с целью дальнейшего обращения к независимому ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное уведомление было получено <ДАТА>. Однако, на осмотр представитель управляющей компании не явился. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 экспертного ФИО3 от № от <ДАТА>., составляет 338 200 рублей. Стоимость экспертного ФИО3 составила 5 150 рублей. 08.06.2016г. Саломатина направила ООО «АРС» претензию, в которой просила возместить причиненной ущерб. Данная претензия была получена 10.06.2016г. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, претензия проигнорирована.

<ДАТА>. определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> представитель истца Саломатина – Д в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «АРС» в пользу Саломатина сумму материального ущерба в размере 174 050 руб., стоимости услуг независимого ФИО3 в размере 5 150 рублей; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; на копирование документов в размере 400 рублей; почтовых расходов в размере 175 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей.

Истец Саломатина в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саломатина - Д в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АРС» К в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, ФИО3 представленного письменного возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах могут реализовать посредством управления многоквартирным домом.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются в том числе (п. е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

        Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствие с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Состав Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации,

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской Городской Думы от 16.07.2013г. №79/2436 установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между домами <адрес> <адрес>, произошло повреждение (падение сухого дерева) на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Саломатина на праве собственности(л.д. 10). В результате падения дерева указанный автомобиль получил следующие повреждения: ветровое стекло, крыша, передняя левая и задняя левая двери(л.д. 11). ООО «АРС» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание домов № <адрес> по <адрес>, и № по <адрес>.

<ДАТА> Саломатина направила в адрес ООО «АРС» уведомление об осмотре поврежденного ТС с целью дальнейшего обращения к независимому ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта(л.д. 15-16). Указанное уведомление было получено <ДАТА>. На осмотр представитель управляющей компании не явился.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно экспертного заключения от № от 30.03.2016г., составляет 338 200 рублей (л.д. 18-29). Стоимость экспертного заключения составила 5 150 рублей (л.д. 30-31).

08.06.2016г. Саломатина направила ООО «АРС» претензию, в которой просила возместить причиненной ущерб(л.д. 8-9). Данная претензия была получена <ДАТА>.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, мотивированный ответ об отказе в выплате истцу не направлен. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются копией претензии <ДАТА>., копией кассового чека от <ДАТА>., копией почтового уведомления о вручении от <ДАТА>., копией свидетельства о регистрации № №, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>., копией письма <адрес> Волгограда от <ДАТА>., копией уведомления об осмотре от <ДАТА>., копией кассового чека от <ДАТА>., копией эксперного ФИО3 № от <ДАТА>., копией договора № от <ДАТА>., копией чек-ордера от <ДАТА>., фотографиями.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>. по ходатайству представителя ответчика ООО «АРС» Д была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

                Согласно Заключения Эксперта № от 11.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату причинения механических повреждений с учетом износа составляет 174 050 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на февраль 2016 года составляет 494 105 рублей.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

                Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

                Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.11.2016г., поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)».

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу Саломатина составляет 174 050 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату причинения механических повреждений с учетом износа).

Как следует из материалов дела, Саломатина понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., комиссии в размере 150 рублей, что подтверждается копией договора № от <ДАТА>., копией чека-ордера от <ДАТА>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Саломатина о взыскании материального ущерба в размере 174 050 руб., стоимости услуг независимого ФИО3 в размере 5 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «АРС» в судебном заседании подтвердил, что данная организация является управляющей организацией в отношении домов по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>.

В обязанности ответчика ООО «АРС» входит своевременная оценка состояния зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной земле, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток.

Факт причинения ущерба в результате падения на транспортное средство дерева и размер ущерба доказан истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «АРС» и причиненным истцу ущербом доказаны.

Доказательств нарушения ФИО8 правил дорожного движения при парковке автомобиля ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, было здоровым.

Исходя из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>., причиной материального ущерба автомобиля истца явилось падение дерева, стоящего рядом с транспортным средством истца между домами <адрес> по <адрес> и 13 по <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что место падения дерева между домами 30 «А» по <адрес> по <адрес>. Доказательств обратно суду не предоставлено.

Прилегающий к многоквартирным домам <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> земельный участок с элементами озеленения, является зоной ответственности управляющей компании, которая осуществляет управление вышеназванными многоквартирными домами, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию ООО «АРС», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Место расположения указанного земельного участка и тот факт, что именно на нём находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.

Управляющей компанией в отношении <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «АРС», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое своевременно не было удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу Саломатина в результате падения дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего оказания ООО «АРС» услуги по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в период оказания услуг ООО «АРС», следовательно, возмещение ущерба в размере 174 050 рублей, а также расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, подлежит взысканию именно с этой организации в пользу Саломатина Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Саломатина понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; на копирование документов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА>., копией кассового чека от <ДАТА>., копией кассового чека № от <ДАТА>., копией кассового чека № от <ДАТА>., копией товарного чека № от <ДАТА>., копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>., копией расписки от <ДАТА>., копией доверенности от <ДАТА>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом длительности и сложности дела, объема работ выполненных представителем истца, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на копирование документов в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 175 рублей.

                    В требованиях истца Саломатина о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

                    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от <ДАТА>., выданной Д, на представление интересов Саломатина, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

                    При обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб., однако до принятия решения судом истец отказался от части исковых требований, ответчиком добровольно заявленные требования не удовлетворялись. В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4681 руб., 1953 руб. согласно ст. 333.40 НК РФ, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саломатина к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Саломатина материальный ущерб в размере 174 050 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на копирование документов в размере 400 (четыреста) рублей, почтовых расходов в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований Саломатина к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить Саломатина излишне уплаченную государственную в размере 1953 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

            Судья                                        Наумов Е.В.