Решение по делу № 33-3330/2022 от 08.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года по делу № 33-3330/2022

Судья Швецова Н.А. № 2-60/2022

43RS0032-01-2022-000057-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО12 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 06 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сладкая Жизнь плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО13 в пользу ООО «Сладкая Жизнь плюс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 280 руб., расходы за проведение экспертизы 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сладкая Жизнь плюс» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ООО «Сладкая Жизнь плюс» является собственником автомобиля <данные изъяты>. 28.12.2021 около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Попов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Попов А.В., автогражданская ответственность Попова А.В. в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 12/02-22р оценки стоимости, ущерб, причиненный указанному автомобилю с прицепом в рассматриваемом ДТП, составил 114 280 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. Просит взыскать с Попова А.В. сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 114280 руб., расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, сумму госпошлины в размере 3686 руб.

Санчурским районным судом Кировской области 06.05.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.06.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. истцом завышена сумма причиненного ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства. Полагает, что часть повреждений не связана с ДТП от 28.12.2021. Данные обстоятельства может подтвердить водитель Газели, однако по ходатайству ответчика он не был вызван в суд в качестве свидетеля. При данном ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний блок фары, бак омывателя, передний левый верхний рычаг, левый передний колесный диск, локер передний левый. Данные повреждения зафиксированы инспектором ДПС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.В., <данные изъяты> и принимавший участие в рассмотрении дела посредством организации ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, завышена оценщиком, в расчет ущерба включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Представители ООО «Сладкая жизнь плюс», ООО «СК «Согласие», Беляев А.Г., Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сладкая жизнь плюс» является собственником автомобиля <данные изъяты>.

28 декабря 2021 года около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Попов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершил

столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сладкая жизнь плюс» под управлением водителя Чистякова С.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, в соответствии с которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно приложению к постановлению <данные изъяты> об административном правонарушении (пункт 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ), сведения о водителях: Чистяков ФИО14, <дата> г.р., водительское удостоверение: <данные изъяты>, трезв; Попов ФИО15, <дата> г.р., водительского удостоверения не имеет, установлено состояние алкогольного опьянения.

Ответственность виновника ДТП Попова А.В. на момент ДТП 28.12.2021 не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 12/02-22р, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с прицепом без учета износа составила 114280,40 руб.; с учетом износа – 46058,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03.02.2022, чеком № 2076хха29d от 21.03.2022 на сумму 20000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика Попова А.В., что им не оспаривается, и поскольку его ответственность застрахована не была, возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету оценщика в сумме 114280,40 руб. без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенного по отчету оценщика, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абз.2 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО)

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежали применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством ( ст.ст.15,1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 114280 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей) в соответствии с заключением эксперта № 12/02-22р от 14.02.2022.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере, его уменьшения, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств иного размера ущерба, как и доказательств включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости повреждений не связанных с ДТП от 28.12.2021, ответчиком не представлено. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по оплате стоимости экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. противоречат положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми для истца, т.к. понесены им с целью реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, подтверждены соответствующими доказательствами, а потому, обоснованно взысканы судом с ответчика, как проигравшей спор стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 06 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2022