Решение от 06.05.2015 по делу № 2-2531/2015 от 05.02.2015

Гражданское дело № 2-2531/7(15)                                                                КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2015 года                                                                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                  06 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

при участии: представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Путилову Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Путилову Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

<дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кормина Р.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коптелова О.В., Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Худорожникова В.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Боровикова С.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Путилова Л.И, по вине последнего, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Путилова Л.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Боровикову С.Ю., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа заменяемых деталей, составила 179461 руб., с учетом износа - 172 285,29 рублей. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, собственник Боровиков С.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 179 461 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 120 000 руб., что в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика Путилова Л.И. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму, превышающую лимит страховщика, - 52 461 руб. (172 461 - 120 000). А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 646,22 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артинского городского округа, Худорожников В.В., Кормин Р.В., ФГБОУ ДПО Екатеринбургский учебный центр Федеральной противопожарной службы, Боровиков С.Ю., Коптелов О.В., Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

От ответчика Путилова Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в предварительном заседании в его отсутствие, против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие ответчик возражал, указал, что подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена>, с которым не согласен (л.д.74). Между тем, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, а равно и письменного отзыва на иск в части размера ущерба либо обстоятельств ДТП по существу не заявлено. О дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, которую ответчик получил лично. Дополнительных ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика не поступало. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступил ответ на судебный запрос, содержащий копию выплатного дела по заявлению Коптелова О.В.

При таких обстоятельствах суд, с учетом надлежащего извещения всех участников, а также мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.2 указанных правил, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кормина Р.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коптелова О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Худорожникова В.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Боровикова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Путилова Л.И.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Кормин Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, выполнял выезд на возгорание жилого дома, подъехав к перекрестку <адрес обезличен> притормозил, так как включился запрещающий сигнал светофора. Убедившись, в том, что все водители пропускают автомобиль, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом продолжил движение через перекресток. В этот момент с правой стороны с <адрес обезличен> выехал автомобиль <данные изъяты>, который, не заметив автомобиль пожарной охраны, продолжил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение и от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованные по <адрес обезличен> автомобили.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках разрешения исковых требований САО «Экспресс Гарант» к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, установлена вина водителя Путилова Л.В. в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, нарушившего п. 3.2 Правил дорожного движения (л.д.14-17).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства ДТП и вина ответчика Путилова Л.И. в нем, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты>. Доказательств отмены либо изменения указанного решения суда в материалы дела не было представлено.

В то же время в действиях третьих лиц, в том числе Боровикова С.Ю. отступлений от предписаний Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

В результате виновных действий водителя Путилова Л.И., автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого является третье лицо Боровиков С.Ю., был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании полиса <номер обезличен> от <дата обезличена>, со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по страховым рискам Ущерб+Хищение, со страховой суммой 573 300 рублей, порядок возмещения - Автостандарт - выплата страхового возмещения (л.д.20).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем по договору страхования, заключенному с третьим лицом Боровиковым С.Ю., на основании акта <номер обезличен> осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 26), заказ-наряда от <дата обезличена>, счета <номер обезличен> ООО «Норд» (л.д.27-30), была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 179 861 руб.

Согласно отчету ООО «Росфинэкс» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 461 руб., с учетом износа 172 285 руб. 29 коп. (л.д. 32-34).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» выплатило Боровикову С.Ю. страховое возмещение в размере 179 461 руб. (л.д. 47).

Суд отмечает, что размер ущерба, причиненный автомобилю Форд Фокус, никем из ответчиков не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ввиду виновного причинения Путиловым Л.И. материального ущерба застрахованному имуществу, истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю Боровикову С.Ю.

Кроме того, суд отмечает, что размер убытков подлежит применению с учетом процента износа деталей.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику Путилову Л.И. как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял ответчик Путилов Л.И., является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артинского городского округа, обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП от <дата обезличена> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу нескольких лиц, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 160 000 руб., при этом размер выплаты каждому из потерпевших определяется пропорционально объему повреждений транспортных средств, размер выплаты одному потерпевшему не может составлять более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» произведена выплата собственнику транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Коптелову О.В. в размере 5 991 руб. 23 коп.

Помимо того, с ООО «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от <номер обезличен>, взыскано в пользу САО «Экспресс Гарант» - 4 132 рубля.

Поскольку имущественная ответственность страховщика причинителя вреда ограничена 120 000 руб., к истцу перешло право на предъявление к ООО «Росгосстрах» требования возмещения материального ущерба в указанном размере, которые суд находит необходимым взыскать с данного ответчика.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных объяснений ответчика Путилова Л.И. в материале по ДТП, следует, что на момент ДТП он состоял в должности водителя МУП ЖКХ-Арти. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ответчика Путилова Л.И. с собственником автомобиля Комитет по управлению муниципальным имуществом Артинского городского округа, суду не представлено, из материалов дела указанное не следует.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с отсутствием доказательств наличия трудовых отношений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артинского городского округа и Путиловым Л.И., с последнего в пользу истца в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между взысканным с ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 52 285 руб. 49 коп. (172 285,49 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 649,22 руб., согласно платежному поручению от <дата обезличена> (л.д.12).

Судом удовлетворены требования истца в общем размере 172 285,49 руб. (52 285,49 + 120 000), следовательно, 30,35 % от общей суммы ущерба отнесены на счет ответчика Путилова Л.И., а 69,65 % - ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом принципа пропорциональности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409,97 руб. - с ответчика Путилова Л.И. и 3 235,74 руб. - с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 235 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 285 ░░░. 49 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 409 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░