Решение по делу № 22К-3750/2019 от 17.12.2019

Судья 1-ой инстанции: Кулинская Н.В. материал № 3/2-130/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. 22К-3750/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тихонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 09 января 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Тихонова Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года старшим следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении Толчина С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ

10 октября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 октября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 декабря 2019 года.

03 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО8 до 10 января 2020 года включительно.

04 декабря 2019 года старший следователь СО по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2020 года.

09 декабря 2019 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Е.В. считает, постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требования уголовно-процессуального закона. Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Обращает внимание, что суд при разрешении ходатайства следователя не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а также не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом формально указано на соблюдение им положений ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 <данные изъяты>. Обращает внимание, что в материале имеется письменное согласие отца обвиняемого ФИО1 – ФИО10 на проживание его сына в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что предположения следователя о возможных рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не нашли своего фактического отражения в представленных материалах. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое судебное решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, названы разумные сроки для их выполнения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о не выполнении следственных действий непосредственно с его участием не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала усматривается, что задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок,личность обвиняемого, что свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым ФИО1 процессуальных обязанностей.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности, оказать воздействие на свидетелей, поскольку достоверно осведомлен о месте их работы и жительства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого ФИО1, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Как видно из материала, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у обвиняемого места жительства в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, положительно характеризующегося, в связи с чем, указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят защитник обвиняемый в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материале не имеется и суду не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова