Решение по делу № 2-698/2016 (2-5808/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-698/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Васильеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Васильевым А.П. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильева А.П. составила <данные изъяты>. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – штраф, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, где он проживает, заказными письмами с уведомлением, однако ответчик на почту по извещениям не является, отказывается получать приходящую на его имя корреспонденцию из суда. Ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего иска банка. По ходатайству Васильева А.П. судом было отменено заочное решение, несмотря на это ответчик в суд не является. Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает Васильева А.П. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Васильевым А.П. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок действия кредита: <данные изъяты> месяцев. Согласно заявлению на получение кредита по программе «Стандарт» Условия кредитования по программе «Стандарт», Условия использования банковской карты международной платежной системы «Visa» и акцептованное банком заявление являются договором банковского счета.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе анкетой, заявлением на получение кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования по программе «Стандарт» и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и возвратом кредитных средств.

Согласно Условиям кредитования в случае, если заёмщик соглашается с условиями предоставления ему кредита, банк открывает клиенту банковский счет, ссудный счет для выдачи кредита, зачисления денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств перед банком по кредитному договору (п.2.2.2).

Для осуществления операций по счету – получения наличных средств, осуществления безналичных расчетов и внесения платежей по кредиту, ОАО «МДМ Банк» выдал Васильеву А.П. карту.

В соответствии с п.3.5 Условий погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике, а в случае смерти заёмщика и/или взыскания с заемщика задолженности по кредиту в судебном порядке до даты смерти заемщика, указанной в свидетельстве о смерти, или даты подачи банком заявления в суд. Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.3.7 Условий проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Пунктом 7 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» направил в адрес Васильева А.П. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом выданной суммы, начисленных процентов и уплаченных в счет погашения кредита сумм составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – штраф.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, выплаты основного долга и процентов в пользу ОАО «МДМ Банк», суд взыскивает с ответчика Васильева А.П. в пользу истца <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемой истцом суммы штрафа в размере <данные изъяты> разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Васильеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева Алексея Петровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – штраф, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.