Решение по делу № 2-797/2018 от 10.10.2017

Дело №2-797/2018 16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143 554 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное у истца транспортное средство. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Иванов П.В., который нарушила п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 543 554 рублей 40 копеек. Также истец указал, что гражданская ответственность Иванова П.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, ущерб в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей выплачен <данные изъяты> истцу.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов П.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 75) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 74, 78).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с наездом на стоящее транспортное средства с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова П.В. и автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак. № под управлением неустановленного водителя (справка о ДТП на л.д. 26).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановым П.В. п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 27).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), были причинены механические повреждения, которые в том числе зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По решению страховой организации на основании счета №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было выплачено страховое возмещение в размере 543 554 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и указано истцом, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора страхования перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 69).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-47), из которого усматривается, что стоимость подлежащая возмещению составила сумму в размере 543 554 рублей 40 копеек (л.д. 65).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Иванова П.В. разницы между лимитом выплаты и реальным ущербом в размере 143 554 рублей 40 копеек (543 544,40 – 400 000), подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 071 рублей 09 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Иванова П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143 554 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2018