Решение по делу № 33-4835/2023 от 31.05.2023

УИД 11RS0001-01-2022-018259-89                        2-1513/2023

г. Сыктывкар                                      (33-4835/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Юдина А.В., Щелканова М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Иоль Анны Васильевны к АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Республике Коми – Филатовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иоль А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения в размере 225150 рублей 00 копеек, неустойки в размере 225150 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Морозова А.И., управлявшего автомобилем ...), принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», где по полису ОСАГО была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 174850 рублей 00 копеек (в размере 50 % от причитающейся выплаты с учетом неустановления виновника ДТП).

Третьими лицами по делу привлечены ГУ МЧС России по Республике Коми, АО «СК ГАЙДЕ», АНО «СОДФУ», Морозов А.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года постановлено:

исковое заявление Иоль Анны Васильевны к АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Иоль Анны Васильевны (...) страховое возмещение в размере 225150 (двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

в остальной части в удовлетворении иска Иоль Анны Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение обжаловано третьим лицом ГУ МЧС России по Республике Коми, не согласного с выводом о вине Морозова А.И. в ДТП.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иоль А.В. автомобиля марки ..., под её же управлением, и автомобиля марки «... под управлением Морозова А.И., принадлежащего ГУ МЧС России по Республике Коми.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца, причинен вред здоровью Иоль А.В.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 1 марта 2002 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иоль А.В. в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Из содержания указанных постановлений усматривается, что Иоль А.В. вменялось совершение правонарушения при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> 20 часов 20 минут напротив дома <Адрес обезличен> истец, управляя указанным выше транспортным средством, при движении на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В ходе рассмотрения дела получены противоречивые пояснения участников ДТП и свидетелей, не позволяющие достоверно установить, был ли включенным звуковой сигнал на пожарной машине.

Определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 1 марта 2023 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Морозова А.И. по ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду невозможности достоверно установить, был ли включенным звуковой сигнал на пожарной машине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова А.И. при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ» Иоль А.В. – в АО «СК ГАЙДЕ».

<Дата обезличена> Иоль А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, <Дата обезличена> произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от <Дата обезличена>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261111 рублей 42 копейки, с учетом износа 155500 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от <Дата обезличена>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 617961 рубль 74 копейки, с учетом износа 349700 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % от полной суммы ущерба с учетом износа.

<Дата обезличена> представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов, на которую последовал отрицательный ответ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Иоль А.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Иоль А.В. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ВОСМ», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 507610 рублей 00 копеек, с учетом износа – 294100 рублей 00 копеек.

Оценив заключение ООО «ВОСМ» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При установлении лица, виновного в ДТП, суд исходил из следующему.

В соответствии с заключением специалиста № <Номер обезличен>, выполненным экспертом-техником ИП Потаповым А.Н., причиной указанного выше ДТП явилось нарушение требований п.п.1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Морозова А.И., двигающегося на запрещающий сигнал светофора в отсутствие специальной звуковой сигнализации; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иоль А.В. не установлено.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно также в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо иных доказательств вины в ДТП его участников не представлено, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину Морозова А.И. в ДТП, имевшем место <Дата обезличена>

Судебная коллегия отмечает, что вывод о вине не относится к компетенции специалиста (эксперта). В рассматриваемом случае заключение ИП Потаповым А.Н. может быть использовано для определения механизма ДТП для последующего вывода суда о вине.

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке при въезде истца на него на разрешающий сигнал светофора, а ответчика – на запрещающий.

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, водитель Морозов А.И. в нарушение п. 3.1 ПДД воспользовался приоритетом, не убедившись в том, что водитель Иоль А.В. уступает ему дорогу, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной причинно-следственную связь между действиями в нарушение требований пунктов 3.1 и 8.1 ПДД РФ при выезде водителя Морозова А.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о нарушении Иоль А.В. требований ПДД, явившихся причиной ДТП, отклоняются.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ по понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Механизм действий водителя Иоль А.И. подробно описан ИП Потаповым А.Н. в заключении, который, оценивая видеозаписи ДТП, также указывает об адекватном реагировании водителя Иоль А.В. при обнаружении опасности путем применения торможения.

В силу п. 3.1 ПДД даже при наличии проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала водители специальных транспортных средств могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к правильному выводу о том, что водитель Морозов А.И. не только не убедился в том, что ему уступают дорогу, но и не включил специальный звуковой сигнал, что подтверждается показаниями свидетелей Путиловой А.С. и Николаенко С.Ю., полученными в рамках административного расследования, при этом указанные лица не были заинтересованы в исходе рассмотрении дела, являлись очевидцами ДТП. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ильина И.А., Игнатова В.А. и Шадрина Н.И. об обратном (о наличии специальной звуковой сигнализации), так как указанные свидетели являются коллегами Морозова А.И., находились в машине под его управлением в момент ДТП в составе караула и могли быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что Путилова А.С. и Николаенко С.Ю. не вызывались в суд отклоняется, поскольку данные лица были допрошены в рамках административного расследования, в связи с чем их пояснения могут быть использованы в качестве письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вывод о виновности Морозова А.И. является правильным, каких-либо доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий

Судьи