Решение по делу № 11-13078/2022 от 19.09.2022

Судья Вардугина М.Е.

дело №2-2067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13078/2022

20 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беринцевой Валентины Александровны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беринцевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Беринцевой В.А., её представителя Кадырова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Беринцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 23 августа 2017 года 1835943,73 руб., в том числе: основного долга 1742105,69 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 апреля 2021 года 89593,27 руб., пени 4244,77 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2143000 руб., а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23379,72 руб.

В обоснование указало, что 23 августа 2017 года между банком и заёмщиком Беринцевой В.А. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> о предоставлении кредита 1820000 руб. под 11,5% годовых на срок по 23 августа 2037 года. Банк открыл заёмщику счёт, предоставил кредит. Обеспечением обязательств ответчика по кредитному соглашению является ипотека принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, права залогодержателя удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность.

Представители истца ПАО КБ «УБРиР», третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Никулин А.Б., Никулина А.А., Никулина В.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Беринцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласилась с оценкой квартиры, представила акт оценки ипотечной квартиры.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2022 года исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично.

С Беринцевой В.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 23 августа 2017 года по состоянию на 20 июня 2022 года 1976620,33 руб., в том числе: основной долг 1742105,69 руб., проценты за пользование кредитом с 24 августа 2017 года по 20 июня 2022 года 226514,64 руб., пени 8000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2359200 руб.

С Беринцевой В.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскано в возмещение расходы на уплату государственной пошлины 23379,72 руб.

В апелляционной жалобе Беринцева В.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с размером задолженности, судом не учтены оплаченные ею суммы, так как 24 января 2022 года был осуществлён платёж 100000 руб. через банк. В период финансового кризиса её материальное положение значительно ухудшилось. Со стороны Беринцевой В.А. были обращения в банк о предоставлении реструктуризации задолженности, но ей было отказано. Размер задолженности составляет 300000 руб., которые она может погасить, продав один из своих садов в СНТ и войти в график платежей. Но истец, злоупотребляя своим правом, не желает принять во внимание данные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беринцевой В.А. – без удовлетворения.

ПАО КБ «УБРиР», САО «РЕСО-Гарантия», Никулин А.Б., Никулина А.А., Никулина В.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, третьи лица и представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Беринцевой В.А., её представителя Кадырова В.Ю., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств поступившие от банка расчёт задолженности по состоянию на 10 октября 2022 года, выписку по счёту Беринцевой В.А., а также представленный Беринцевой В.А. в суд апелляционной инстанции график погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Беринцевой В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком Беринцевой В.А. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 1820000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под 11,5% годовых со дня, следующего за днём выдачи, либо под 14,5% годовых начиная с 10 календарного дня, следующего за днём получения банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по полису страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество, сроком кредитования на 240 месяцев. Заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Возврат кредита и оплата процентов предусмотрены в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 19451,27 руб., за исключением последнего платежа 1327,02 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и / или уплаты процентов п.1.13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора Баринцевой В.А. банком открыт счёт №40817810216741156243, на который перечислена сумма кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком предусмотрен залог недвижимого имущества – приобретаемой квартиры, в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога недвижимого имущества удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 23 августа 2017 года Беринцева В.А. приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Беринцевой В.А. на приобретённую квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 августа 2017 года (номера государственной регистрации <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, соответственно).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным банком с исковым заявлением, по состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1835943,73 руб., в том числе: основной долг 1742105,69 руб., проценты за пользование кредитом по 89593,27 руб., пени 4244,77 руб. (л.д.8-10).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, требования банка о взыскании с Баринцевой В.А. основного долга, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу банка по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из размера такой задолженности, определённой по состоянию на 20 июня 2022 года 1835943,73 руб., в том числе: основной долг 1742105,69 руб., проценты за пользование кредитом 226514,64 руб., пени 58266,20 руб.

Также установив, что размер пени 58266,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения заёмщиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащий взысканию размер пени до 8000 руб.

Также суд распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу банка 23379,72 руб. в возмещение таких расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 07 апреля 2022 года, выполненного оценщиком ООО Оценочное агентство «Эксперт», что составило 2359200 руб. (2949000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части разрешения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности, не учёте при принятии решения внесённого заёмщиком 24 января 2022 года платежа 100000 руб., полагает частично состоятельными, по следующим основаниям.

ПАО КБ «УБРиР» при обращении в суд с иском к Беринцевой В.А. просило взыскать задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 23 августа 2017 года 1835943,73 руб., в том числе: основного долга 1742105,69 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 апреля 2021 года 89593,27 руб., пени 4244,77 руб.

При этом, материалы дела не содержат сведений об увеличении банком в соответствии с предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом размера исковых требований, предъявления иска о взыскании задолженности за иной, нежели указано в иске, период образования задолженности по кредитному договору.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению при заявлении иска кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору периода образования задолженности и увеличения размера подлежащей взысканию такой задолженности.

Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен в дело актуальный расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 года, а также выписка по счёту (т.2 л.д.112-125). При этом ПАО КБ «УБРиР» указало в ответе на запрос, что расчёт задолженности по иску им произведён по состоянию на 20 апреля 2021 года, а актуальный расчёт предоставлен по запросу суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции представление банком указанного расчёта было расценено как увеличение размера исковых требований, для чего оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период, за который истцом требования о взыскании процентов и пени не заявлены, самостоятельно увеличив размер исковых требований, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законными и обоснованным, и оно подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств банком представлены расчёт задолженности по состоянию на 10 октября 2022 года, выписка по счёту Беринцевой В.А., а также представлен Беринцевой В.А. изменённый график погашения задолженности по кредитному договору с учётом внесённых платежей.

Согласно представленным документам, а также имеющимся в деле расчётам задолженности, Беринцевой В.А. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору после подачи банком в суд настоящего иска, внесена сумма 100000 руб., которая 25 января 2022 года ПАО КБ «УБРиР» зачтена в погашение просроченных процентов, начисленных в том числе и за более поздний период по дату платежа, что является правом банка.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 23 августа 2017 года 1835943,73 руб., в том числе: основного долга 1742105,69 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 апреля 2021 года 89593,27 руб., пени 4244,77 руб., судебная коллегия исходит из того, что данный платёж подлежит учёту при определении размера подлежащих удовлетворению требований, и он подлежит, с учётом положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очерёдности погашения требований, в счёт уплаты задолженности по просроченным процентам 89593,27 руб.

Не имеется оснований для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в виде пени 4244,77 руб. и уменьшения её размера в соответствии с положениямист.333 ГК РФ, поскольку ответственность заёмщика в виде начисления пени и порядок её определения, установленные договор, не противоречат закону, при этом доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Размер заявленной к взысканию пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств заёмщиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика.

Ухудшение финансового положения заёмщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заёмщиком по кредитному договору. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего им сделано не было, в связи с чем ссылка в жалобе на ухудшение финансового положения заёмщика отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 23 августа 2017 года по состоянию на 05 апреля 2021 года 1746350,46 руб., в том числе: основной долг 1742105,69 руб., пени 4244,77 руб.

Поскольку платёж произведён заёмщиком после подачи банком иска в суд, исковые требования на дату подачи иска судебной коллегией признаны обоснованными, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации расходов на уплату государственной пошлины 23379,72 руб. соответствует цене иска, а также положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Ссылки в жалобе на злоупотребление банком своими правами, отказе банком Беринцевой В.А. в реструктуризации долга, размер задолженности составляет 300000 руб., которые она может погасить, продав один из своих садов в СНТ и войти в график платежей, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика и залогодателя по кредитному договору является свободным усмотрением граждан и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред Беринцевой В.А., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Кредит ответчиком не погашен, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований, как залогодержателя. Наличие у должника попыток урегулирования споров с кредитором, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заёмщика/залогодателя от исполнения договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2022 года в части взыскания с Беринцевой Валентины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Беринцевой Валентины Александровны (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 23 августа 2017 года по состоянию на 05 апреля 2021 года 1746350,46 руб., в том числе: основной долг 1742105,69 руб., пени 4244,77 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Беринцевой Валентины Александровны процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 апреля 2021 года отказать.

Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Беринцевой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.