Решение по делу № 11-2248/2018 от 20.08.2018

м.с с/у № 85 – Чекашова С.В. Дело №11-2248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуЕланскова Леонида Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Еланскова Леонида Владимировича к ПАО Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еланскова Леонида Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию документов размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еланскова Леонида Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Елансков Л.В. через представителя Лушникова А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хаманову Д.С., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соколов Ю.А. Ссылаясь на приобретение права требования выплат, связанных со страховым событием, а также на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 80 копеек.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает на неполноту исследованных мировым судьей доказательств, которым оставлено без внимания, что в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошеннических действий произведена выемка материалов выплатного дела по факту ДТП, из которого вытекает настоящий иск. Также указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, искусственно разделившего требования о взыскании неустойки на несколько периодов, что по мнению ответчика указывает на намерение извлечь необоснованную выгоду. В случае отсутствия основания для отмены решения и отказа в иске, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ просили о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Елансков Л.В., его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах»Карпова Т.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Хаманов Д.С. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамановым Д.С. и Елансковым Л.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Хаманов Д.С. уступил право требования денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, штрафа и неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, явилось нарушение ПДД водителем Соколовым Ю.А., управлявшим транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Установив, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Еланскова Л.В. и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 388000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7200 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 150 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ссылаясь на преюдициальное значение данного судебного акта, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет, истца мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, определив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ в 20 000 руб.

Согласиться с такими выводами нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела в возражении представителем ПАО СК «Росгосстрах» указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка материалов выплатного дела №, то есть по рассматриваемому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ввиду.

Однако вопреки доводам ответчика мировым судьей не проверены сведения относительно возбужденного уголовного дела, ходе его расследования и передачи дела в суд.

Между тем проверка названных доводов позволило бы мировому судьей установить, что приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Ю.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

В соответствии абз. вторым ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, судом апелляционной инстанции истребован из Ворошиловского районного суда г. Волгограда истребована копия приведенного выше приговора.

Из установленных указанным приговором суда обстоятельств следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, лица, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, Соколов Ю.А. и не установленное следствием лицо, реализуя единый преступный умысел, проехали на участок проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.номер №, и Соколов Ю.А., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, расположили транспортные средства таким образом, чтобы Соколов Ю.А., имитируя выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выступил в качестве виновника ДТП. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не установленное следствием лицо покинули место инсценировки ДТП, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Соколов Ю.А. вызвали сотрудников полиции для его оформления. После прибытия на место инсценировки ДТП сотрудников полиции, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Соколов Ю.А, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП, представив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив последним, что ДТП произошло между ними по неосторожности. В тот же день, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Соколову Ю.А. денежное вознаграждение за участие в указанном преступлении в размере 3000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекают как обязанности страховщика в силу требований закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, так и возникновение права у потерпевшего требовать выплаты такого возмещения по договору ОСАГО, равно как и возможность отчуждения названного права по договору цессии, в рассматриваем случае не подтвержден.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ названный приговор уже вступил в законную силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда об отсутствии факта ДТП и его инсценировки в том числе Соколовым Ю.А. для получения страхового возмещения, имели преюдициальное значение суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в полном объеме.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуЕланскова Леонида Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отменить.

Постановить по гражданскому делу по искуЕланскова Леонида Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова