Решение по делу № 33-9194/2018 от 31.07.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 9194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено –

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Гордеевой Вере Васильевне, Воронцовой Марине Викторовне и несовершеннолетнему В. на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26,7 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Гордеевой В.В. и Воронцовой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева В.В. и Воронцова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26,7 кв. м, жилой площадью не менее 19,4 кв. м.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы на условиях договора социального найма занимают комнату общей площадью 26,7 кв. м, в том жилой площадью 19,4 кв. м, в трехкомнатной квартире № ** дома № ** на ул. **** города Перми, совместно с ними проживает несовершеннолетний В., ** года рождения; данный дом по заключению межведомственной комиссии от 19.06.2013 года признан не пригодным для проживания, а 10.11.2017 года – аварийным и подлежащим сносу, но, несмотря на это, ответчик меры по расселению жителей дома не предпринимает.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что семья истцов не соответствует критериям, установленным законом, поскольку в установленном порядке истцы не признаны малоимущими, а также не приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, не имеют права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Апеллянт также обращает внимание на то, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, не включен в муниципальную адресную Программу по сносу реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 гг.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Перми.

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть отменено отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Воронцова М.В., ее мать Гордеева В.В. и ее сын В. (** года рождения) зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма в комнате общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., квартиры № ** дома № ** на ул. **** г. Перми; это жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 7-8, 9).

Иные жилые помещения у данных лиц, кроме занимаемого на условиях социального найма отсутствуют (л.д. 65-68).

10.06.2013 дом № ** на ул. **** г. Перми обследован межведомственной комиссией, 19.06.2013 в своем заключении за № 16 межведомственная комиссия пришла к выводу о признании данного дома непригодным для постоянного проживания (л.д. 12,13-14), а в заключении от 10.11.2017 за № 123 выявила основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11, 29).

Семья истцов малоимущими в целях признания нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не признана, на жилищном учете не состоит;

Жилой дом № ** на ул. **** г. Перми в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 284, не включен, отсутствует и в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205.

Судом первой инстанции также установлено, что дом № ** на ул. **** г. Перми возведен в 1959 году, является двухэтажным, материал стен выполнен из кирпича, перекрытия в доме – деревянные утепленные по балкам, перегородки – дощатые, двойные оштукатуренные; износ дома на 09.11.2012 составлял 66%, что подтверждается справкой ГБУ ПК ЦТИ (л.д. 69).

В акте обследования данного дома межведомственной комиссией от 10.06.2013 отражено, что фундамент дома (бетонный ленточный) имеет неравномерную осадку, трещины, сколы, разрушение цоколя; у наружных и внутренних стен зафиксированы ослабление кирпичной кладки стен, отпадение штукатурки, выветривание швов, выкрошивание кирпичей, трещины местами; у перегородок – трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями и местами на поверхности перегородок; у перекрытий – местами отслоение и отпадение штукатурки, провисание штукатурки, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы протечек (квартира 3), поражение гнилью и грибком, в квартире 1 – обрушение штукатурного слоя на 1,5 кв.м., толщина слоя около 5 см, виден прогиб деревянной балки перекрытия потолка, в первом подъезде в коридоре – прогиб потолочного перекрытия; у крыши – поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, отколы и трещины в кровле, протечки, повреждение и смещение отдельных элементов; у полов – поражение гнилью, прогибы, просадки, стирание досок в ходовых местах, трещины в досках; оконные проемы – оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, местами створки не открываются; дверные проемы – полотна осели, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями и местами на поверхностях дверных полотен, коробка и обвязка дверных полотен местами повреждены; крыльца, лестницы- ступени стерты, местами зыбкость при ходьбе, частичное поражение гнилью.

При этом в акте от 10.06.2013 межведомственной комиссией отражено, что выявленные нарушения, связанные с физическим износом в процессе эксплуатации ограждающих конструкций, в частности, стен и перекрытий, учитывая имеющиеся деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан (л.д. 13-14).

В октябре 2017 этот дом обследован специалистами ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», по результатам которого в техническом заключении (л.д. 30-59) отражено следующее техническое состояние конструкций дома:

у фундаментов и оснований – неравномерные осадки под разными частями здания (косвенные признаки деформации фасадов, деформационный трещины по несущим стенам во всю высоту здания), о потере несущей способности конструкций фундаментов, разрушение отмостки, в связи с чем техническое состояние конструкции оценено как ограниченно-работоспособное;

у несущих стен – многочисленные силовые трещины осадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, отдельные трещины проходят на высоту более чем одного этажа, вымывание раствора из кладки на глубину до 30 мм, значительное переувлажнение нижних участков, структурное разрушение кирпичей на отдельных участках цокольной части, признаки кренов стен здания (внутренние дверные коробки в жилых комнатах перекошены, двери не закрываются), в связи с чем несущая способность стен не обеспечена, техническое состояние стен оценено как аварийное;

у конструкций перекрытия – значительные прогибы, трещины по балкам, следы протечек через перекрытия, увлажнение утеплителя перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, что свидетельствует о возможном обрушении перекрытий либо их отдельных частей, в связи с чем несущая способность перекрытий не обеспечена, их техническое состояние оценено от ограниченно-работоспособного до аварийного;

у конструкций стропильной системы и кровли – обильное замачивание, зазоры, щели, пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам, на отдельных участках кровельное покрытие разрушено, отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют, в связи с чем несущая способность конструкции не обеспечена, ее техническое состояние оценено как аварийное;

у перегородок – многочисленные вертикальные и диагональные трещина по штукатурным слоям, а также многочисленные трещины в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями; перегородки имеют характерные дефекты потери устойчивости (выход из плоскости стены, трещины), а также следы развития плесени и грибка в связи с замачиванием, в связи с чем их техническое состояние оценено как аварийное;

у лестниц – многочисленные потертости и повреждения лестничных маршей, прогибы косоуров, техническое состояние оценено как аварийное,

а также как аварийное оценено техническое состояние крыльца, отмостки, полов, внутренней отделки,

физический износ здания определен в 79%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 (часть 2), 51 (пункт 1 части 3), 52 (часть 1, 2), 57 (часть 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилой дом № ** на ул. **** г. Перми, в котором находится квартира, занимаемая семьей истцов на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем, истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, учитывая, что судом установлен факт наличия угрозы обрушения дома и, как следствие, факт угрозы для жизни и здоровья граждан, при том, что других жилых помещений для проживания они не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе, выводами технического заключения, объективно подтверждается аварийное состояние всех основных конструкций дома № ** на ул. **** г. Перми, т.е. имеющееся техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Суд правильно учел то обстоятельство, что вышеуказанные выводы специалиста основаны на результатах непосредственного обследования здания, подтверждены фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами. Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ, повлекших улучшение его технических характеристик, ответчиком не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что вышеуказанное техническое заключение также положительно оценено и межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, в соответствии с распоряжением которого также определена необходимость расселения данного дома следует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие дома в программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, а также отсутствие у семьи истца и членов ее семьи статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие этих граждан на жилищном учете, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что дальнейшее проживание истца и членов ее семьи в доме представляет реальную опасность для их жизни и здоровья, следовательно, независимо от того, что на момент вынесения решения судом дом не включен в соответствующие Программы по переселению граждан, а истцы и члены их семьи не признаны малоимущими в установленном порядке, они вправе требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –