Решение по делу № 33-14271/2016 от 07.10.2016

Судья: Сизых Л.С.          Дело №33-14271/ 2016 А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Петровой Г.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Петровой Г.К.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Г.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Петровой Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть кредитный договор № № 2171607257 от 21 апреля 2013 года, признать пункты кредитного договора № 2171607257 от 21 апреля 2013 года недействительными, а именно (п. 2, 4) в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2171607257, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №42301810740200055661 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем в нарушении требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. п. 2, 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 48,99 % годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У при обращении в Банк истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Своими действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем истица просит компенсировать ей моральный вред. 26 мая 2014 года истица направила в адрес банка претензию, не получив ответа на которую обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд, истицы Петровой Г.К. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора) информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21 апреля 2013 года между истицей Петровой Г.К. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2171607257 по условиям которого банк открыл на имя истицы счет, выдал карту и предоставил на нее кредит в размере <данные изъяты> по 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,99 % годовых, на 48 месяцев. В заявке на открытие банковского счета, акцептированной банком, также указано количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого платежа - 11 мая 2013 года, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>

В графике погашения задолженности, который является неотъемлемой часть договора и с которым под роспись была ознакомлена Петрова Г.К. также указана дата и сумма ежемесячного платежа -<данные изъяты>, а также указана какая часть суммы идет в счет погашения основного долга, а какая в счет погашения процентов по кредиту, указана полная стоимость подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом- <данные изъяты>

При подписании кредитного договора Петрова Г.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с графиком погашения задолженности, Условиями, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет банк», Памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Подтвердила своей подписью, что ей понятны все пункты договора, согласна с ними и обязалась их выполнять.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, общей сумме процентов подлежащей выплате в рублях, общей сумме подлежащей выплате за весь срок пользования кредитом.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Петровой Г.К. и ООО «ХКФ Банк»» были согласованы все существенные его условия.

Петрова Г.К., будучи ознакомленной с кредитным договором, графиком погашения задолженности, экземпляры которого ей был выданы на руки, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, и предоставил на него кредит в размере <данные изъяты>, которым воспользовалась истица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Петрова Г.К. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: