Решение по делу № 2-432/2024 (2-3150/2023;) от 15.12.2023

Дело № (2-3150/2023;)

УИД 61RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                                          г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Милованова В.А., Пугачевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Цой <данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цой М.Ю. в лице представителя по доверенности Милованова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата объекта долевого строительства в сумме 4 122 500 рублей. Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора ответчик обязан исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 629 620 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию на момент подачи искового заявления не поступало. На основании изложенного Цой М.Ю. просит взыскать в свою пользу с ООО «АРМстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 629 620 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

От представителя ООО «АРМстрой» по доверенности Пугачевой А.О. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию жилого комплекса первый квартал 2021 года. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что застройщик обязуется передачть участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока нарушения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Также выражается несогласие с примененной истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 6,5%. Приводя собственный расчет неустойки, полагает, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 361 рубль 08 копеек. Также указывает, что претензия истца о выплате неустойки в размере 629 620 рублей поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанной претензией, застройщик посчитал, что расчет неустойки исчислен неверно, в связи с чем направил в адрес Цой М.Ю. ответ на претензию о том, что неустойка в размере 373 361 рубль 08 копеек будет оплачена застройщиком в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней согласно п. 10.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № неустойка в сумме 373 361 рубль 08 копеек перечислена на счет истца. Поскольку требование потребителя удовлетворено в добровольном порядке, представитель ответчика полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Истец Цой М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель истца по доверенности Милованов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при расчете неустойки надлежит применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику. Относительно произведенного ООО «АРМстрой» перечисления на счет Цой М.Ю. неустойки в размере 373 361 рубль 08 копеек пояснил, что денежные средства на счет истца поступили, однако перечисление не было никак поименовано, в связи с чем невозможно понять, что именно за средства поступили на счет.

Представитель ответчика ООО «АРМстрой» по доверенности Пугачева А.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРМстрой» и Цой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «АРМстрой» обязалось построить 19-этажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Цой М.Ю. объект долевого строительства, которым, в соответствии с п. 1.1.1 договора является трехкомнатная <адрес>, проектной площадью 93,84 кв.м., на 18 этаже.

В соответствии с п. 1.6 договора планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - третий квартал 2020 года, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2021 года.

Цена объекта долевого строительства составила 4 122 500 рублей. Истцом денежные средства в счет оплаты договора внесены своевременно, что представителями сторон не оспаривается.

Истцом со ссылкой на положения п.п. 6.1, 6.2 договора указано, что передача объекта долевого строительства согласована в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что указанный довод основан на неверном и неполном толковании положений договора, в соответствии с п. 6.2 которого срок начала передачи объекта долевого строительства согласован не позднее чем через 4 месяца с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

При этом в соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из совокупности положений п.п. 1.6., 3.1.3 договора следует, что объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно истолковано истцом.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Истцом приведен расчет задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку основанным на неверном толковании положений Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Центрального Банка России, действующая на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6,5% годовых.

Поэтому расчет задолженности должен выглядеть следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 122 500 рублей 00 копеек x 209 дней x 2 x 1/300 x 6,5% = 373 361 рубль 08 копеек.

Истцом в исковом заявлении указано, что ею в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 629 620 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика указанное обстоятельство подтверждается.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласился с представленным расчетом неустойки, произвел собственный расчет неустойки и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 373 361 рубль 08 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика платежными документами.

В соответствии с п. 10.3 договора участия в долевом строительстве сторонами согласовано, что срок рассмотрения претензии согласован в 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, ответчиком произведено перечисление неустойки истцу в установленный договором срок.

Доводы представителя истца о том, что выплата не была поименована, в связи с чем истец не имеет возможности идентифицировать указанное перечисление как выплату неустойки, не может быть принята судом, поскольку истцом и ее представителем не представлено суду сведений о наличии у ответчика иных финансовых обязательств перед истцом, кроме уплаты неустойки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Цой М.Ю. суд не усматривает, поскольку неустойка выплачена застройщиком в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований потребителя, при этом неустойка выплачена ответчиком в установленный законом срок, то есть требование потребителя исполнено застройщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО «АРМстрой» в пользу Цой М.Ю. не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой <данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.