Решение по делу № 33а-4607/2020 от 18.11.2020

Судья Трудолюбова Е.И. №а-4607/2020

№а-356/2020 – 1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.

судей:                        Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием административного истца - Соболева Ю.Ф., его представителя Коноваловой Н.В., представителя прокуратуры Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 декабря 2020 года, дело по апелляционной жалобе Соболева Ю.Ф. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Соболева Ю. Ф. к прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре <адрес> УР о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> УР по непринятию мер прокурорского реагирования оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Соболев Ю.Ф. обратился с административным иском к прокуратуре <адрес> УР о признании незаконными действий по принятию мер прокурорского реагирования, признании незаконными бездействий Совета депутатов МО «Чернушинское», признании факта не проведения правомочных заседаний Совета депутатов МО «Чернушинское». Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в прокуратуру УР с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования где признать незаконным бездействие Совета депутатов МО «Чернушинское» по непроведению сессий Совета депутатов МО «Чернушинское»; признать факт не проведения правомочных заседаний Совета депутатов МО «Чернушинское» в правомочном составе более трех месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Совет депутатов МО «Чернушинское» распустить; решения, принятые Советом депутатов МО «Чернушинское» после ДД.ММ.ГГГГ отменить и считать недействительными. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу. Заявление было рассмотрено, и ему был дан ответ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. С ответом он не согласен, т.к. считает его необоснованным, нарушающим конституционные права граждан, жителей МО «Чернушинское» на осуществление местного самоуправления через выборные органы. Прокуратура <адрес> ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые правоотношения между работниками и работодателями, о чем конкретно сказано и в указах Президента РФ и в распоряжении Главы УР. Совет депутатов МО «Чернушинское» не является ни работником, ни работодателем. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепила возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан, возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения. Административный истец просил суд признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по непринятию мер прокурорского реагирования предусмотренных Конституцией РФ; признать незаконным бездействие Совета депутатов МО «Чернушинское» по непроведению сессий Совета депутатов МО «Чернушинское», признать факт не проведения правомочных заседаний Совета депутатов МО «Чернушинское» в правомочном составе более трех месяцев подряд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Соболевым Ю.Ф. были изменены, истец просил признать действия прокуратуры <адрес> УР по непринятию мер прокурорского реагирования нарушающими конституционные права и свободы граждан и жителей МО «Чернушинское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по указанному требованию привлечена прокуратура Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Совет депутатов МО «Чернушинское. Требования Соболева Ю.Ф. о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Чернушинское» по не проведению сессий Совета депутатов МО «Чернушинское» и о признании факта не проведения правомочных заседаний Совета депутатов МО «Чернушинское» в правомочном составе более трех месяцев подряд к названному ответчику выделены в отдельное производство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца также поддержала доводы апелляционной жалобы полагая, что имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Представитель прокуратуры Удмуртской Республики с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.Ф. обратился через Интернет-приемную в прокуратуру УР по вопросу не проведения Советом депутатов МО «Чернушинское» сессий более 3 месяцев подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ законных заседаний по принятию нормативно-правовых актов. Соболев Ю.Ф. просил прокуратуру обратиться в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Чернушинское», его роспуске, определении виновных лиц в не проведении законных заседаний, отмене и признании недействительными всех решений, принятых Советом депутатов после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение Соболева Ю.Ф. прокуратурой УР направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

В ответе заместителя прокурора <адрес>, адресованном Соболеву Ю.Ф., со ссылками на Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ и от 31.03.2020№-РГ указано, что не проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ более 3 месяцев подряд сессии Советом депутатов МО «Чернушинское» связано с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлением на территории Удмуртской Республики режима «Повышенная готовность» и соответствующих ограничений для граждан и рекомендаций для органов местного самоуправления, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Требования Соболева Ю.Ф. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению.

Разрешая требования Соболева Ю.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что процедура и порядок рассмотрения обращения Соболева Ю.Ф. не нарушены, заявителю в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ на его заявление. Само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности и возможности возложения судом на административных ответчиков обязанности по даче ответа иного содержания. Таким образом, со стороны административных ответчиков права заявителя каким-либо образом нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Ю. Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.