Решение по делу № 33-3174/2022 от 12.08.2022

    Судья Рабданова Г.Г. № гражданского дела 2-2576/2022

    Поступило ... г.                                                                    33-3174

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 19 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Строительно-монтажный трест 5» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хлевова В к АО "Строительно-монтажный трест 5" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить;

установить факт трудовых отношений между Хлевовым В и ООО "Строительно-монтажный трест 5" в должности электрогазосварщика 4 разряда в период времени с 12.08.2021 г. по 30.10.2021 г.;

взыскать с АО "Строительно-монтажный трест 5" в пользу Хлевова В задолженность по заработной плате в размере 51 002 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 622 рубля;

обязать АО "Строительно-монтажный трест 5" произвести в пользу Хлевова В отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;

взыскать с АО "Строительно-монтажный трест 5" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Строительно-монтажный трест 5», прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Хлевова В.М. с учетом уточнений просил:

установить факт трудовых отношений между Хлевовым В.М. и АО «Строительно-монтажный трест 5» в должности электрогазосварщика 4 разряда в период времени с 12.08.2021 г. по 30.10.2021 г.;

взыскать АО «Строительно-монтажный трест 5» в пользу Хлевова В.М. заработную плату в размере 51 002 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 622 рубля;

обязать ответчика АО «Строительно-монтажный трест 5» произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.

Иск мотивирован тем, что 22.03.2021 г. заключен договор № ГП-УУ-2\7П-Н между ООО «Синатом» (генподрядчик) и ООО «Стройресурс» (субпродрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по разделу Архитектурные решения (АР) по объекту «Центр ядерной медицины» в Республике Бурятия (г. Улан-Удэ). В период с 15.06.2021 г. по 09.08.2021 г. Хлевов В.М. в составе бригады Гулиева Л.Г. работал на объекте «Центр ядерной медицины» в Республике Бурятия электрогазосварщиком 4 разряда на основании трудового договора от 27 мая 2021 г., заключенного с ООО «Стройресурс». После расторжения договора № ... от 22.03.2021 г. с ООО «Стройресурс», ООО «Синатом» (генподрядчик) 12.08.2021 г. заключил договор № ... с ООО «Строительный монтажный трест 5» (субподрядчик, далее по тексту ООО «СМТ 5») на выполнение строительно-монтажных работ по разделам «архитектурные решения, конструктивные и планировочные решения, системы водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей водоотведения, схема планировочной организации земельного участка по объекту «Центр ядерной медицины» в Республике Бурятия. По предложению представитель ООО «СМТ 5» Сироткина Н.Л. Хлевов В.М. с 10 августа 2021 г. продолжил работу на этом же объекте и в той же должности в составе бригады Гулиева Л.Г. и работал на объекте «Центр ядерной медицины» до 30 октября 2021 г., при заработную плату должен был получать в том же размере, что и в ООО «Стройресурс». Однако, в установленном порядке трудовой договор между ООО «СМТ 5» и Хлевовым В.М. не был оформлен, до 20 октября 20221 г. до своего отъезда Сироткин Н.Л. обещал оформить трудовой договор и выплатить истцу заработную плату за сентябрь и октябрь 2021 г., однако свое обещание не исполнил, хотя за август 2021 г. Сироткин Н.Л. выплатил заработную плату. Работодатель обеспечивал бригаду Гулиева стройматериалами и инвентарем, при этом заявки на необходимые материалы подавались представителю ответчика Сироткину Н.Л., табель учета рабочего времени вел Гулиев Л.Г. как мастер участка и передавал его Сироткину Н.Л. Несмотря на то, что режим работы был установлен с 08 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, истец в сентябре 2021 г. отработал 25 дней, в т.ч. 3 выходных дня - 225 часов, в т.ч. 27 часов в выходные дни, в октябре 2021 г. - 24 дня, в т.ч. 3 выходных дня - 216 часов, в т.ч. 27 часов в выходные дни. Поскольку заработная плата с ООО «СМТ 5» не была установлена, прокурор просит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2021 г., включаю оплату за сверхурочные работу и работу в выходные дни, исходя из размера заработной платы не ниже МРОТ в размере 57 623,10 руб.

В судебном заседании прокурор Алсагаева Е.К. и истец Хлевов В.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика АО «Строительно-монтажный трест 5» по доверенности Шульга С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражения исковые требования не признал, указав, что работы на объекте выполнялись субсубподрядчиком ООО «АбсолютсСтрой», с которым АО «СМТ 5» 13.08.2021 г. заключил договор № 125 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр ядерной медицины» в гор. Улан-Удэ. Кроме того просил отказать в удовлетворении иска и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Строительно-монтажный трест 5», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Шульга С.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при наличии оснований не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец с сентября 2021 г. знал о том, что ему не выплачивают заработную плату, однако в Гострудоинспекцию по РБ обратился лишь в декабре 2021 г. по истечении 2 месяцев с момента прекращения трудовых отношений. По мнению апеллянта, обращение истца в уполномоченные органы и организации, в том числе к прокурору и в приемную Президента РФ с заявлениями, жалобами о нарушении трудовых прав не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на принятие незаконного решения суда. Факт трудовых отношений должен доказываться допустимыми доказательствами, однако такие доказательства истцом не представлены. Так, по делу отсутствуют доказательства того, что ООО «СМТ-5» просило Генпорядчика о допуске истца на объект строительства, тогда как наличие спецпропуска о допуске на объект строительства доказывало бы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что спецпропуск доказывает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Приказ ООО «Синатом» об организации работы сотрудников подрядных организаций в режиме ограничительных мероприятий и записи в журнале инструктажа работников за сентябрь 2021 г. не являются доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как ООО СМТ-5» не допускало истца к выполнению работ на объекте и не направляло истца для прохождения инструктажа. В деле не имеется сведений о прохождении истцом инструктажа в августе 2021 г., в связи с чем у ответчика возникает вопрос – что делал истец августе 2021 г. Из решения суда следует, что инструктаж работников проводился уполномоченными лицами ООО «Синатом», из чего следует, что истец Хлевов В.М. мог состоять в трудовых отношениях и с ООО «Синатом», на котором лежала обязанность выполнить строительные работы на объекте. Не согласны с выводом суда о перечислении ответчиком истцу заработной платы за август 2021 г., так как таковые доказательства отсутствуют. Разовый перевод денежных средств не доказывает наличие трудовых отношений. Кроме того, истец мог состоять в трудовых отношениях с Гулиевым Л.Г., так как именно от него он получал указания о выполнении работ, тем более, что сам свидетель Гулиев Л.Г. с требованиями об установлении факта трудовых отношении к ООО «СМТ-5» не обращался. Суд не дал оценку доводам ответчика, что характер выполняемых работ исключал возможность привлечения истца к работе, так как требовались работники иных специальностей. Апеллянт полагает, что имеет место сговор истца и свидетелей с целью получения выгоды от ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Хлевов В.М. и представитель ответчика АО «СМТ-5» не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Прокурор Сметанина И.Г. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что вопреки доводам жалобы наличие трудовых отношений между истцом Хлевовым В.М. и ООО «СМТ -5» по делу доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, свидетеля Нестерова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 12 августа 2021 г. по 30 октября 2021 г. между Хлевовым В.М. и ООО «СМТ-5» сложились трудовые отношения, при этом работодатель не выплатил истцу:

заработную плату за сентябрь 2021 г. в размере 19 188 руб., за октябрь 2021 г. – 19 188 руб.;

не оплатил сверхурочные работы в сентябре 2021 г. в количестве 22 часов в размере 3597 руб., в октябре 2021 г. в количестве 21 час – 3597,30 руб.;

не оплатил работу истца в выходные дни в сентябре 2021 г. в количестве 27 часов в размере 5586 руб., в октябре 2021 г. в количестве 27 часов – 6166,80 руб., в связи с чем с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь и октябрь 2021 г. в размере 51 002 руб. /(19188 +3597+ 5886) + (19188 +3597,30 + 6166,80) – 13 % НДФЛ/.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклонил, придя к выводу, что истец Хлевов В.М. по уважительной причине пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку он до обращения в суд с вышеуказанным иском, в установленный трехмесячный срок обратился в Государственную инспекцию труда по Республике Бурятия, которая 12.01.2022 г. перенаправила обращение истца в Гострудоинспекцию гор. Санкт-Петербург, от которого Хлевов В.М. ответ до настоящего времени не получил. Обращаясь в государственный орган инспекции труда Хлевов обоснованно ожидал, что в отношении работодателя будут приняты меры по восстановлению его трудовых прав по внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В этом же постановлении Верховный Суд РФ указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В материалах дела имеется документ, свидетельствующий, что в декабре 2021 г., то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, имело место обращение истца в Гострудоинспекцию по Республике Бурятия о нарушении ответчиком трудовых прав, которая перенаправила обращение истца в Гострудоинспекцию г. Санкт-Петербурга, и от которой истец не дождался ответа.

Только на запрос прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ Гострудоинспекция г. Санкт-Петербурга направила копию ответа, адресованного 17.02.2021 г. истцу о том, что провести внеплановую проверку не представляется возможным из-за ликвидации ООО «СМТ-5» (следует отметить, что ООО «СМТ-5» реорганизовано в АО «СМТ-5»).

Не дождавшись ответчика от Гострудоинспекции Хлевов обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ о нарушении трудовых прав АО «СМТ-5».

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлениями о нарушении трудовых прав, Хлевов В.М. обоснованно полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен Хлевовым В.М. по уважительной причине, является правильным.

Из материалов дела следует, что на территории города Улан-Удэ в 2021 г. строился Центр ядерной медицины, Генеральным подрядчиком строительства выступило ООО «Синатом», которое 22.03.2021 г. заключило договор № ... с ООО «Стройресурс» (субпродрядчиком) на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по данному объекту строительства.

ООО «Стройресурс», в свою очередь, 19.05.2021 г. заключило трудовой договор с Хлевовым В.М., в соответствии с условиями которого последний принят на должность электрогазосварщика 4 разряда и работал на объекте в бригаде Гулиева Л.Г.

В августе 2021 г. ООО «Синатом» расторгло договор субподряда с ООО «Стройресурс».

В связи с расторжением договора субподряда трудовой договор, заключенный между ООО «Стройресурс» и Хлевовым В.М., был расторгнут.

12.08.2021 г. ООО «Синатом» заключило договор № ... с ООО «Строительно-монтажный трест 5» (субподрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по разделам «архитектурные решения, конструктивные и планировочные решения, системы водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей водоотведения, схема планировочной организации земельного участка по объекту «Центр ядерной медицины» в Республике Бурятия.

Представителем от ООО «Строительно-монтажный трест 5» (далее по тексту ООО «СМТ-5») на строительстве объекта Центра ядерной медицины являлся технический директор Сироткин Н.Л., который предложил бригаде Гулиева Л.Г., в том числе Хлевову В.М., работать на данном объекте и выполнять вспомогательные работы, что подтверждается следующими доказательствами,

Из показаний свидетеля Нестерова В.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что он являлся одним из руководителей объекта строительства от Генподрядчика ООО «Синатом», вторым руководителем от Генподрядчика являлся представитель с гор. Москвы Габдулязанов Р.С., а после его увольнения - главный инженер Маслобойщиков Н.А. (с гор. Москвы), оба контролировали ход строительства Центра ядерной медицины в гор. Улан-Удэ. О том, что ООО «СМТ-5» заключило договор субсубподряда с ООО «Абсолют строй» ему стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. До этого он был уверен, что строительные работы велись работниками ООО «СМТ-5», так как от этого юридического лица приехала бригада плиточников и штукатурщиков, которые вели строительные работы. Когда ООО «Синатом» расторгло договор субподряда с ООО «Стройресурс», к нему подошли работники вспомогательной бригады Гулиева и стали интересоваться наличием работы у нового субподрядчика - ООО «СМТ-5». Он лично подвел работников, в том числе Хлевова В.М., к представителю ООО «СМТ-5» Сироткину Н.Л., который в его присутствии предложил бригаде Гулиева выполнять вспомогательные работы – делать полы, стяжки, усилять перегородки и проемы швеллером, строить леса, убирать бетонные наплывы и мусор, и другие мелкие работы. Другой бригады, которая бы делала вспомогательные работы, на объекте не было. Работы вспомогательного характера были необходимы, входили в смету, и были оплачены Генподрядчиком. Заключил ли Сироткин трудовой договор с работниками бригады Гулиева – ему неизвестно, но он видел, что работники бригады Гулиева выполняли вспомогательные работы под руководством Сироткина Н.Л., при этом бригадир Гулиев вел табель учета рабочего времени и передавал их Сироткину Н.Л. ООО «СМТ-5» работников для выполнения вспомогательной работы на объекте не направило, так как им было выгодно нанимать таких работников на месте. О том, что ООО «СМТ-5» не выплачивало работникам вспомогательной бригады заработную плату ему было известно от самих работников. Хлевов В.М. выполнял весь объем сварочных работ, которые были необходимы при проведении вспомогательных работ – делал монтаж металлоконструкций, дверных проемов, лестничных площадок и других мелких работ.

В своем объяснении в прокуратуру района, Нестеров Е.В. дал аналогичные пояснения, пояснив, что он фактически свел работников бригады Гулиева с представителем от ООО «СМТ-5» Сироткиным Н.Л., и работники выполняли работу под контролем представителя от ООО «СМТ-5» Сироткина Н.Л.

О том, что ООО «СМТ-5» заключило договор субсубподряда с ООО «Абсолют строй», Генеральному директору ООО Синатом» Романову В.А. стало известно 24 марта 2022 г., когда Генеральный директор ООО «СМТ-5» направил Генподрядчику письмо, что АО «СМТ-5» для строительства объекта привлекала ООО «Абсолют Строй» (л.д. 157). Согласно письменного сообщении Генерального директора ООО «Синатом» допуски работников ООО «Абсолют Строй» на территорию строящегося объекта не оформлялись (л.д. 157).

Из пояснений Хлевова В.М. следует, что после расторжения договора субподряда между ООО Синатом» и ООО «Стройресурс», по предложению Сироткина Н.Л. все работники бригады Гулиева Л.Н., в том числе истец, с 12 августа 2021 г. перешли работать в ООО «СМТ-5», однако по вине Сироткина трудовой договор между работниками и ООО «СМТ-5» не был оформлен. Заработную плату за август 2021 г. он получил, не получил заработную плату за сентябрь и октябрь 2021 г.

Свидетель Гулиев Л.Г. (л.д.149) показал, что до 10 августа 2021 г. он работал у другого работодателя на строящемся объекте – Центр ядерной медицины. Когда этот работодатель ушел с объекта, он по предложению Сироткина Н.Л. вместе с бригадой, в том числе с Хлевовым В.М., остался работать в ООО «СМТ-5». Их работу контролировали два представителя от ООО «СМТ-5» Сироткин и прораб по имени Ярослав. Каждый вечер вызывали его и давали всей бригаде объем работы на следующий день, табель учета рабочего времени составлял он (свидетель) и отдавал Сироткину Н.Л. Хлевов В.М. работал по 30 октября 2021 г. Он (свидетель) лично получил заработную плату в размере 105 000 руб., из них 50 000 руб. перечислили по карте, 55 000 руб. перечислил Сироткин со своей карты. 20 октября 2021 г. Сироткин уехал, пообещал приехать и привезти трудовые договора на всех работников его бригады. На его вопрос, почему не выплачивают заработную плату, Сироткин ответил, что ООО «Синатом» еще не принял работы, не подписал акт.

Старшему помощнику прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д.163-165) Гулиев Л.Г-о. дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции, а именно: что по предложению Сироткина Н.Л. они с 10 августа 2021 г. стали работать у нового субподрядчика в ООО «СМТ-5», при этом все работники его бригады предоставили Сироткину копии паспортов, ИНН, СНИЛС, реквизиты счетов. По указанию Сироткина его бригада выполняла общестроительные работы: разгружали строительные материалы с грузовых машин, (цемент, кирпич, шпаклевку и т.д.), подавали кладчикам стройматериалы, гравий, крошки, по этажам строящегося здания, сверлили отверстия, замешивали цементный раствор, разбирали опалубку, убирали мусор на территории, складывали на грузовые машины для вывоза, выполняли разные поручения для обеспечения строительства объекта), при этом ООО «СМТ-5» организовало им бесплатные обеды. В конце октября 2021 г. Сироткин Н.Л. уехал в г. Санкт-Петербург, пообещал приехать через неделю, однако не вернулся, а потом перестал отвечать на звонки.

Показания свидетелей Нестеров Е.В. и Гулиев Л.Г., и их объяснения, данные ими в прокуратуре района, являются, вопреки доводам жалобы, допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Хлевов В.М. был трудоустроен в ООО «СМТ-5» в качестве электрогазосварщика и работал в данной организации с 12 августа по 30 октября 2021 г.

То обстоятельство, что технический директор ООО «СМТ-5» Сироткин Н.Л. в силу своих должностных обязанностей Общества не обладал правом нанимать работников, не исключает возникновение трудовых отношений Хлевова В.М. с ООО «СМТ-5», так как последний приступил к работе в качестве электрогазосварщика ООО «СМТ-5» с ведома и по поручению представителя работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а потому ООО «СМТ-5» является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для привлечения ООО «Абсолют Строй» в качестве надлежащего ответчика по делу отсутствуют, так как, если даже допустить, что строительные работы на объекте выполняло ООО «Абсолют строй», как об этом утверждает ответчик, то истец к выполнению работ представителем ООО «Абсолют строй» не привлекался.

Доводы представителя ответчика в этой части, что строительные работы выполняло по договору субсубподряда ООО «Абсолют Строй», и ООО «СМТ-5» не нуждалось в услугах электрогазосварщика не состоятельны, так как вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Хлевов В.М., работая в бригаде Гулиева, по предложению представителя ООО «СМТ-5», выполнял весь объем сварочных работ на объекте строительства в интересах работодателя ООО «СМТ-5».

Каких-либо доказательств, что вспомогательные работы делали иные работники, ответчик, на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия трудовых отношений, суду не предоставил.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика, что свидетели вступили в сговор с истцом и дали показания в его пользу, для того, чтобы получить денежные средства от ответчика, так как какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены, по существу доводы представителя ответчика в этой части содержат уголовно-криминальную направленность (незаконное получение денежных средств по предварительному сговору), по которому должно быть правовое решение от правоохранительных органов. Такого решения суду ответчик не предоставил.

То обстоятельство, что ООО «СМТ-5» не просило Генпорядчика о допуске истца на объект строительства, не исключает выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «СМТ-5» по обстоятельствам, изложенным выше, тем более, что Хлевов В.М. проходил на объект строительства по спецпропуску, выданному ему ООО «Стройресурс» до 12 августа 2021 г.

В решении суда отсутствуют какие-либо суждения относительно приказа ООО «Синатом» об организации работы сотрудников подрядных организаций в режиме ограничительных мероприятий и записей в журнале инструктажа работников за сентябрь 2021 г., указанные документы не приведены судом в качестве доказательства в обоснование вывода о возникновении трудовых отношений Хлевова В.М. в ООО «СМТ-5», в связи с чем доводы апеллянта в этой части не состоятельны.

Действительно, в деле имеется выписка из журнала инструктажа работников вспомогательной бригады Гулиева, где имеются сведения, что Хлевов В.М. в сентябре 2021 г. проходил первичный инструктаж, который проводил начальник участка Савватеев. Но это обстоятельство, само по себе, не доказывает, что Хлевов В.М. был трудоустроен в иную организацию, в том числе в ООО «Синатом».

Вопреки доводам жалобы, обязанность выполнять строительные работы на объекте Центр ядерной медицины приняло по договору субподряда ООО «СМТ-5», которое не уведомило Генподрядчика о заключении договора с ООО «Абсолют строй» на выполнение строительных работ, что следует из вышеприведенного письма Генерального директора ООО «Синатом» и показаний одного из руководителей объекта строительства от Генподрядчика ООО «Синатом» Нестерова В.В.

Перечисление денежных средств техническим директором ООО «СМТ-5» Сироткиным на счет Гулиева Л.Г. как бригадира, в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными доказательствами, доказывает, что работники бригады под руководством Гулиева находились в трудовых отношениях с ООО «СМТ-5».

Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что истец мог состоять в трудовых отношениях с Гулиевым Л.Г., так как последний получал указания о выполнении объеме работ от представителя ООО «СМТ-5» Сироткина Н.Л.

То обстоятельство, что Гулиев Л.Г. с требованиями об установлении факта трудовых отношении к ООО «СМТ-5» не обращался, не исключает наличие трудовых отношений между Хлевовым В.М. и ООО «СМТ-5».

Размер задолженности по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по 30.10.2021 г. проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим положениям трудового законодательства РФ, в том числе и в части установления суммы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Также правильным являются выводы суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности произвести в отношении Хлевова В.М. отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, поскольку такая обязанность возложена на работодателя как на страхователя положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, Федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СМТ-5» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        И.К.Хаыкова

                                            И.Ю.Богданова