Решение по делу № 33-3949/2021 от 06.07.2021

г. Сыктывкар      Дело № М-3710/2021 (    № 33-3949/21)

         УИД 11RS0001-01-2021-006669-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев единолично 12 июля 2021 г. частную жалобу Николаева А.Г. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2021 г., которым

исковое заявление Николаева А.Г. возвращено в адрес заявителя;

и на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г, которым

частная жалоба Николаева А.Г. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2021 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Определением судьи от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Николаева А.Г. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 28 мая 2021 г. исправить недостатки заявления, а именно - представить уточненное исковое заявление с указанием ответчиков сообразно предмету иска; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявление ответчикам; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Николаев А.Г. подал в суд частную жалобу, которая определением судьи от 31 мая 2021 г. возвращена заявителю.

В связи с тем, что к установленному сроку заявителем недостатки, указанные в определении от 28 апреля 2021 г. не были устранены, судья 1 июня 2021 г. вынес определение, которым возвратил исковое заявление Николаеву А.Г.

В частной жалобе Николаев А.Г. просит определение судьи от 31 мая 2021 г. и определение судьи от 1 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для возвращения искового заявления и частной жалобы на определение судьи от 28 апреля 2021 г.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Николаева А.Г., судья руководствовался приведенной процессуальной нормой и исходил из того, что требования, указанные в определении судьи от 28 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены.

С данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике – организации: наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1).

В силу положений статей 35 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель вправе заявлять суду ходатайства в случае, если для лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением судьи от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Николаева А.Г. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 28 мая 2021 г. исправить недостатки заявления, а именно представить в суд: уточненное исковое заявление с указание ответчиков сообразно предмету иска; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявление ответчикам; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Николаевым А.Г. указано лицо, которое, по его мнению, является ответчиком по иску, (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) и его адрес.

Таким образом, требования пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем были исполнены.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о составе лиц, вступлении в дело соответчиков подлежал разрешению судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не было учтено судьей при вынесении оспариваемого определения.

К исковому заявлению заявителем приложены справка ... без гербовой печати исправительного учреждения о перечислении 2 апреля 2021 г. с личного счета Николаева А.Н. государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу настоящего иска в суд.

Также, заявителем к исковому заявлению приложены ходатайства от 13 апреля 2021 г., в которых Николаев А.Н. просит суд направить копию иска ответчику и истребовать из бухгалтерии ... квитанцию, подтверждающую снятие и уплату денежных средств в размере 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, ссылаясь на то, что исправительное учреждение не предоставляет ему квитанции, подтверждающие отправку копии иска ответчику и уплату государственной пошлины.

Судья данные ходатайства по существу не разрешил, отказав тем самым истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявлении Николаева А.Г. является преждевременным.

С учетом изложенного определение судьи от 1 июня 2021 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвращая частную жалобу Николаева А.Г. на определение судьи от 28 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, судья правильно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ с 1 октября 2019 г., часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.

Нормой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей с 1 октября 2019 г., не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судьей определение от 28 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления Николаева А.Г. без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения относительно оставления искового заявления без движения заявитель вправе был включить в частную жалобу на определение судьи о возвращении иска.

В этой связи судья обосновано возвратил Николаеву А.Г. частную жалобу на определение судьи от 28 апреля 2021 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2021 г. отменить.

Исковое заявление Николаева А.Г. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                П.Ф.Пунегов