Решение по делу № 2-258/2014 (2-9456/2013;) от 13.08.2013

№ 2-258/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ..... района ..... к Зарубиной Е.Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании участка.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, собственником которого является ответчик, сформирован с нарушением требований действующего законодательства. Спорный участок в границах, содержащихся в ГКН, никому не выделялся. Он расположен на землях, собственность на которую не разграничена. Учитывая, что право распоряжения данной землей принадлежит истцу, то спорный участок находится в незаконном владении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель администрации г.п...... в судебное заседание явился, указал на обоснованность заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в деле Парфенов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № Парфенову В.А. передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. в поселке ..... – участок № согласно плана планировки и застройки. Пунктом 5 постановления предусмотрено, что до получения акта на право пользования землей на отведенном участке разрешаются только сельскохозяйственные работы (л.д.69).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.А. произвел отчуждение спорного участка Зарубиной Е.Г. (л.д.105).

Зарубиной Е.Г. проведено межевание данного земельного участка и в ДД.ММ.ГГГГ сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.14-25, 63-66).

Спорный участок № с кадастровым номером № расположен вдоль АДРЕС (через дорогу) между лесным массивом и грунтовой дорогой вдоль ..... и является единственным участком без наименования улицы, что подтверждается ситуационным планом (л.д.46).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проводя межевание спорного участка, кадастровый инженер указывает, что фактическое местоположение границы земельного участка на местности подтверждается планом планировки и застройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением архитектуры и градостроительства (л.д.21).

Однако, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства, генеральный план застройки спорного земельного участка отсутствует (л.д.82).

Управлением архитектуры и градостроительства был разработан проект планировки и застройки территории ..... поля поселка ....., на котором действительно имеется № но принадлежащий ФИО1 (л.д.13).

Следовательно, при межевании кадастровым инженером использовался документ, не имеющий никакого отношения к границам спорного участка.

В заключении кадастрового инженера указано, что фактические границы спорного участка установлены на основании измерений согласно фактическому пользованию (согласно ограждению по границе участка, существующему на местности более 15 лет) (л.д.21).

Комиссией в составе сотрудников администрации г.п...... и представителей общественности составлен акт выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ограждение земельного участка, либо иные ориентиры, позволяющие определить границы участка на местности отсутствуют (л.д.52).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Зайцев пояснил, что является местным жителем, регулярно проходит вдоль спорного участка. Никакого участка на спорной территории не существовало, там был заброшенный пустырь. После нового года (№) там появился зеленый забор.

Свидетель ФИО2 и ФИО4 указали, что в момент их посещения участок был огорожен колышками. При этом их посещение носило разовый характер (ФИО2 был на участке дважды, а ФИО4 один раз).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия ограждения у спорного участка на местности, существовавшего более 15 лет.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не могут повлиять на выводы суда, поскольку их посещение спорного участка носило разовый характер (ФИО2 был на участке дважды, а ФИО4 один раз). Наличие колышков на участке в период его посещения свидетелями могло быть обусловлено желанием ответчика показать именно те границы, которые она хочет внести ГКН, а возможно и те, которые ей указал продавец Парфенов. Однако, данный факт никак не подтверждает, что Парфенов установил эти границы на местности более 15 лет назад, как указано в межевом плане.

Наличие в настоящее время на участке сетчатого забора, а не зеленого, как указал свидетель ФИО3, не опровергает данные им показания, поскольку забор мог быть изменен ответчиками без уведомления третьих лиц. Оснований сомневаться в идентификации спорного участка данным свидетелем у суда не имеется, поскольку ФИО3 безошибочно указал спорный участок, о котором он рассказывал на ситуационном плане.

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8).

Из межевого дела следует, что согласование границ земельного участка проводилось путем опубликования извещения в газете ..... (л.д.71). В местную администрацию с заявлением о согласовании границ ответчик не обращался.

Следовательно, требования ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при подготовке межевого плана соблюдены не были.

Таким образом, границы спорного земельного участка определены с нарушением требований действующего законодательства (ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких обстоятельствах требования истца о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительными результатов межевания суд не усматривает, поскольку результаты межевания не являются ненормативным актом, само по себе межевание не порождает никаких правовых последствий, а следовательно не нарушает прав истца.

Из письменных пояснений, представленных Парфеновым В.А., следует, что ему выделялся земельный участок именно в спорных границах, а не на территории ..... поля (л.д.126).

Однако, ранее в ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.А. обращался в правоохранительные органы, указывая, что именно его земельный участок был передан в собственность ФИО1 (л.д.28).

Таким образом, Парфенов В.А. в настоящее время координальным образом изменил свое мнение о месторасположении выделенного ему земельного участка.

Спорный участок имеет номер №, тогда как вокруг него отсутствуют земельные участки с соседними порядковыми номерами. Данный факт также свидетельствует о том, что местоположение спорного участка не соответствовало волеизъявлению правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что право собственности за Зарубиной зарегистрировано на спорный участок в конкретных границах, внесение которых в ГКН судом признано неправомерным. Следовательно, ответчик самовольно занял спорный земельный участок в указанных границах.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, выделенный постановлением Парфенову, фактически не был сформирован как объект права, поскольку последний не предпринял никаких мер по установлению его границ, получению свидетельства о праве собственности.

Учитывая, что повторное формирование спорного участка в иных границах невозможно, так как документов, позволяющих установит его местоположение не имеется, то суд считает возможным защитить нарушенное право истца путем прекращения права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая требования истца об истребовании участка из чужого незаконного владения, в порядке ст. 12 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат органам местного самоуправления ..... района ......

При таких обстоятельствах требование администрации об истребовании из чужого незаконного владения Зарубиной Е.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в пользу муниципального образования «..... район» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно с момента внесения в ГКН сведений о координатах спорного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика то, что он является законным собственником и добросовестным приобретателем спорного участка судом отклоняется, поскольку формирование земельного участка в границах проведено с нарушением требований законодательства. Спорный участок отсутствует как объект права, поскольку сведения о нем исключены судом из ГКН.

Наличие зарегистрированного права, на которое ссылается ответчик, также не может являться основание для отказа в иске, поскольку истец по сути оспаривает право ответчика на конкретный земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ..... района ..... к Зарубиной Е.Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании земельного участка удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

Признать отсутствующим право собственности Зарубиной Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Истребовать из чужого незаконного владения Зарубиной Е.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС в пользу муниципального образования «..... район».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: