Решение по делу № 2а-1515/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-1515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                       11 августа 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием административного истца Колобова С.А., представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шишковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колобовой Т. С., Колобова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП РФ по Смоленской области Алешиной Е.В. находится исполнительное производство № 50114/21/67020-ИП, предмет исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу перенести навес, вагон-бытовку, сарай, баню, деревянный вагончик, забор между сараем и баней, баней и деревянным вагончиком в пределах своего участка на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ, дворовую уборную на расстояние не менее 4 метров от данной смежной границы. Обязать Колобова С. А., Р.Е., Колобову Т. С. в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать металлическую емкость и 4 канализационных колодца, расположенных на расстоянии 0,7 м, 2,1 м, 3,9 м, 4 м от вышеуказанной смежной границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ и 2 канализационных колодца, расположенных по смежной границе с земельным участком. Колобова Т.С. через суд первой инстанции направила кассационную жалобу на апелляционное определение с требованием приостановить исполнение определения суда апелляционной инстанции, а также отменить его. Аналогичную жалобу направил Колобов С.А. В случае исполнения ими требований исполнительного производства по сносу объектов в дальнейшем в случае отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, будет невозможно воспользоваться правовым механизмом поворота исполнения, так как разрушенные объекты в исходное положение привести невожможно. С учетом этого Колобов С.А. и Колобова Т.С. подали ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому и иным районам УФССП РФ по Смоленской области Алешиной Е.В. ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 21 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому и иным районам УФССП РФ по Смоленской области Алешина Е.В., рассмотрев ходатайство, вынесла постановление, которым отказала в ходатайстве об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Постановление не содержит мотива принятия такого решения, не имеет надлежаще составленной мотивировочной части, что свидетельствует о незаконности постановления. Административные истцы просят суд признать незаконным и отменить постановление от 21 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП РФ по Смоленской области Алешиной Е.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП РФ по Смоленской области Алешину Е.В. повторно рассмотреть ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и по результатам рассмотрения составить мотивированное и обоснованное постановление; приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец Колобова Т.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный истец Колобов С.А. в судебном заседании поддержал требования административного иска, дополнил, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства у него не было документов, подтверждающих документов по направлению кассационной жалобы.

Административной ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Представитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, привлеченного в качестве заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шишкова Н.Н., в чьем производстве находится исполнение апелляционного определения об обязании Колобова С.А., Р.Е. и Колобовой Т.С. произвести действия, представила в суд возражение, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шишкову Н.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шишковой Н.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-11/2020 об обязании перенести навес, вагон-бытовку, сарай, баню, деревянный вагончик, забор между сараем и баней, баней и деревянным вагончиком в пределах своего участка на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ, дворовую уборную на расстояние не менее 4 метров от данной смежной границы; в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать металлическую емкость и 4 канализационных колодца, расположенных на расстоянии 0,7 м, 2,1 м, 3,9 м, 4 м от вышеуказанной смежной границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ и 2 канализационных колодца, расположенных по смежной границе с земельным участком, в отношении должника Колобова С.А. возбуждено исполнительное производство № 50114/21/67020-ИП (л.д. 29-33).

21 июня 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство Колобова С.А. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному листу от 18.05.2021 № ФС № 035533006 в связи с тем, что на апелляционное определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 36).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алешиной Е.В. от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления Колобову С.А. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50114/21/67020-ИП отказано за необоснованностью требований должника (л.д. 37).

Суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлению должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не располагал какими-либо обстоятельствами, препятствующими исполнению судебных актов.

В судебное заседание административным истцом представлено определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года о принятии кассационной жалобы Колобова С.А. и Колобовой Т.С. к производству и возбуждении производства по жалобе. Указанное определение направлено в адрес административного истца 15 июля 2021 года (л.д. 39, 40), тогда как к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительный действий и мер принудительного исполнения Колобов С.А. обратился 21 июня 2021 года.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в прядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, законных оснований у суда для приостановления исполнительного производства № 50114/21/67020-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Колобовой Т. С. и Колобова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Е.В. Титова

Вступает в законную силу 14.09.2021