Решение по делу № 2-8/2023 (2-99/2022; 2-1192/2021;) от 29.11.2021

к делу № 2-8/2023

УИД 23RS0035-01-2021-002219-16

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                         25 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Купайловой Н.И.,

при секретаре                Майдибор Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Соколовой С.А.,

представителя истца Соколовой Г.И. по ходатайству, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Соколова Н.Е. по доверенности Долгова А.А.,

представителя ответчика Газиевой А.К. по доверенностям Агаркова Д.И.,

представителя ответчика Граммовой Е.А. по доверенности Бырдина Т.В.,

представителя ответчика администрации МО Новопокровский район по доверенности Епиченко В.А.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Соколова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.И. к Газиевой А.К., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Новопокровский район, ОАО «За мир», Граммовой Е.А., Ельчищевой Г.И., Башкатову В.И., Севодиной И.В., Севодину Б.В., Брянцеву А.Н., Брянцевой Г.А., Ревякиной Л.Г. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

истец Соколова Г.И., действуя через своего представителя по доверенности Соколову С.А., обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать наличие реестровых ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Граммовой Е.А.; исправить реестровые ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> согласно координатам характерных точек, указанным в варианте № заключения по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Соколовой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>. Представитель истца Соколова С.А., увидев на публичной кадастровой карте, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в лесополосе, обратилась к кадастровому инженеру Свидетель №1, который пояснил, что все последующие за земельным участком с кадастровым номером № земельные участки расположены вплотную до земельного участка с кадастровым номером № включительно, между земельным участком № и № имеется разрыв в виде клина, восточная граница земельного участка № расположена вдоль столбов линии электропередач и имеет разрыв до лесополосы.

Для установления причин некорректного отображения земельных участков на поле кадастровым инженером на местности были произведены измерения всего поля по границам объектов искусственного происхождения: с севера - дорога, с востока и запада - лесополосы, с юга - край внешнего откоса дамбы канала и территория полевого стана. Граница поля от лесополос определена кадастровым инженером в 1,5 метрах от основного ряда деревьев, определено местоположение всех земельных участков, расположенных на поле. Истец указала, что кадастровым инженером было произведено согласование границ со смежными землепользователями с восстановлением границ на местности, споры по местоположению границ отсутствовали, но на согласование не явилась собственница земельного участка №. Выявленное смещение сведений о местоположении границ земельных участков с наложением на земли, не предназначенные для предоставления в собственность, по её мнению, указывает на наличие реестровой ошибки. С учетом изложенного, истец просила удовлетворить её уточненные исковые требования.

В возражении на исковое заявление ответчик Газиева А.К. в лице своего представителя по доверенности Насрулаева Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными (т.1 л.д.94-95).

В отзыве на исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Коротаев Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков (т.3 л.д.98-100).

Представитель ответчика Граммовой Е.А. по доверенности Бырдин Т.В. в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. В то время, как удовлетворение требования истца об исправлении реестровой ошибки повлечет прекращение зарегистрированного права собственности ответчика Граммовой Е.А. (т.4 л.д.120-124).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова С.А., представитель истца Соколовой Г.И. по ходатайству, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Соколова Н.Е. по доверенности Долгов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Соколов Н.Н. просили уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Газиевой А.К. по доверенности Агарков Д.И., представитель ответчика Граммовой Е.А. по доверенности Бырдин Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика администрации МО Новопокровский район по доверенности Епиченко В.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Управления – заместитель начальника межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Новикова И.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Соколовой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 000+/-2300 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Соколову Н.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН, а также лесополоса, которая не поставлена на государственный кадастровый учет как объект недвижимости и границы которой не определены, а также земли общего пользования.

Из материалов дела следует, что земельные участки на поле, расположенные по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>, расположены поочередно следующим образом: западная лесополоса, земельный участок с кадастровым номером № (собственник Соколова Г.И.), с кадастровым номером № (собственник Соколов Н.Е.), с кадастровым номером № (собственник Ревякина Л.Г.), с кадастровым номером № (собственник Брянцева Г.А.), с кадастровым номером № (собственник Брянцев А.Н.), с кадастровым номером № (собственник ОАО «За мир»), с кадастровым номером № (собственник ОАО «За мир»), с кадастровым номером № (собственники Севодина И.В., Севодин Б.В.), с кадастровым номером № (собственник Башкатов В.И.), с кадастровым номером № (собственник Ельчищева Г.И.), с кадастровым номером № (собственник Ельчищева Г.И.), кадастровым номером № (собственник Граммова Е.А.), земля, собственность на которую не установлена, земельный участок с кадастровым номером № (собственник Газиева А.К.), восточная лесополоса.

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Согласно заключению эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Грищенко М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-208), в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в границах <адрес> имеются реестровые ошибки, которые могло допустить лицо, выполнившее ранее кадастровые (землеустроительные) работы в отношении выше указанных земельных участков.

Экспертом проведены инструментальные измерения границ поля и предложен вариант № исправления реестровых ошибок в местоположении расположения выше указанных земельных участков, расположенных: <адрес> с учетом фактической площади поля в соответствии с таблицами № - № заключения. Экспертом указано, что возможен вариант №, предложенный кадастровым инженером Свидетель №1 (л.д.20-27), который представлен в приложении № к заключению эксперта.

Экспертом также указано, что в экспертном исследовании использовались материалы, содержащиеся в архиве института КубаньНИИгипрозем, переданные в архив Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Так, экспертом использована схема границ колхоза «За мир» <адрес> по состоянию на 1988 год, на которую экспертом были нанесены границы земельных участков. Эксперт ссылается, что по материалам инвентаризации колхоза «За мир» (по состоянию на 1988 г.), исследуемое поле находится <адрес>. С восточной и западной сторон поле ограничено лесополосами шириной по 15 м каждая. Экспертом указано, что западная межевая граница (между лесополосой и земельным участком истца) должна проходить по краю защитной лесополосы на расстоянии 1,5 м от стволов деревьев.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают существующую защитную лесополосу, площадь пересечения составляет 19 026 кв. м, по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует «разрыв», который фактически отсутствует на местности, площадь «разрыва» составляет 14 458 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и как следствие, смежных с выше указанными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были допущены недостатки, выражающиеся во вклинивании, пересечении с защитной лесополосой. В результате исследования экспертом определено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ рассматриваемых земельных участков имеются реестровые ошибки, которые могло допустить лицо, выполнившее ранее кадастровые (землеустроительные) работы в отношении вышеуказанных земельных участков.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт Грищенко М.Г. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, указав, что визуально определила основной ряд лесополосы, от которого на расстоянии 1,5 м определила границы земельного участка истца. В то же время, эксперт не смогла ответить на вопрос: в каком документе была допущена реестровая ошибка, пояснив, что для этого надо было изучить землеустроительные дела, что экспертом сделано не было.

Из представленного в материалах дела заключения специалистов (рецензии на экспертное заключение) ООО «ХороММы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.21-77) следует, что по совокупности выявленных недочетов и нарушений, допущенных экспертом Грищенко М.Г. в ходе исследования по вопросам, поставленным на рецензию, рецензенты пришли к выводу о неполноценности выводов экспертизы ввиду нарушения требований достоверности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований, изложенные в ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не выполнено надлежащее исследование объектов экспертизы, позволяющее формировать вывод с ответами на поставленные перед ним вопросы, выводы, данные экспертом, не обоснованы проведенным исследованием.

Рецензентами указано, что при определении координат точек в 1,5 метрах от основного ряда деревьев западной лесополосы, граничащей с земельным участком истца, экспертом были допущены неточности: с северной стороны было допущено отступление в 5,5 метра от основного ряда деревьев, а с южной стороны на 3,5 метра, вместе с тем при проведении экспертного осмотра экспертом не указано, что западная лесополоса также покрыта порослью кустарника, сорной растительностью. По мнению рецензента, экспертом нарушены правила определения края лесополосы, что в результате явилось причиной неверного установления точек границ участка с кадастровым номером №, в связи с чем участок с кадастровым номером № оказался расположенным, по мнению эксперта, в восточной лесополосе. Специалистами указано, что из заключения неясно, какую именно методику определения контура поля применил эксперт, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность его расчетов в соответствии с принципами Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалисты ссылаются, что при расстановке точек, предложенных в таблицах экспертом, местоположение границ исследуемых участков определялось с нарушением, а именно граница земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с западной полосой, проходит по пахоте без учета зарослей разросшейся лесополосы, в то время как экспертом учитывались заросли другой лесополосы при определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Грищенко М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценивает указанное экспертное заключение ввиду неполноты проведенного исследования. Так, экспертом не были исследованы документы, послужившие основанием для подготовки межевого дела, в заключении отсутствуют указания о том, запрашивались ли экспертом данные документы. Кроме того, экспертом самостоятельно была использована схема границ колхоза «За мир» <адрес> по состоянию на 1988 год, достоверность происхождения которой иными материалами дела не подтверждена. Выводы сделаны экспертом без изучения землеустроительных дел, документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН координат границ земельных участков, при этом экспертом не указано: в каком документе была допущена реестровая ошибка. Кроме того, юридические границы земельных участков, расположенных на указанном поле, экспертом уточнены без учета правоустанавливающих документов. Экспертом не указан способ определения границ территорий, занятых защитными лесными насаждениями, примыкающими к земельным участкам с кадастровыми о номерами №, №, в связи с чем установить достоверность полученных экспертом измерений не представляется возможным.

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

В соответствии со статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

С учетом выше изложенного, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета, т.е. ошибки, допущенные при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона о регистрации - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Местоположение границ земельного участка в части 8 статьи 22 Закона о регистрации устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Внесение в кадастр сведений об изменении сведений о местоположении границ спорных земельных фактически требует изменения соответствующих сведений о местоположении и конфигурации в ЕГРП у зарегистрированного правообладателя, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 указанной статьи, при уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих его местоположение при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий и отсутствием спора о праве.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков в существующих параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с реестровой ошибкой.

Суд также отмечает, что истцом заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Граммовой Е.А., тем самым истец фактически требует изменения соответствующих сведений о площади и границах земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, что, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ земельного участка истца в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

С учетом выше изложенного, заявленные истцом требования фактически не являются требованиями об исправлении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах, последствием устранения реестровой ошибки не может являться исключение из ЕГРН сведений о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, посредством установления границ земельного участка истца за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Граммовой Е.А., либо изменение его конфигурации, возможно лишь смещение местоположения относительно действительных правомерных границ. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Граммова Е.А.), не имеет общих границ с земельным участком № (собственник Соколова Г.И.) и расположены через 10 земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Граммова Е.А.) не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов истца.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право истца на земельный участок в истребуемых им границах и позволяющий определить его местоположение, или документ, подтверждающий существование границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

С учетом изложенного, факт внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, судом не установлен, истцом не доказан. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеется наличие реестровой ошибки, в суд не представлено. Границы рассматриваемых земельных участков установлены в соответствии с законодательством, данные внесены в единый государственный реестр недвижимости, что является гарантией прав собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в границах рассматриваемых земельных участков.

В спорных правоотношениях усматривается спор о границах земельного участка, в рамках которого разрешается вопрос о правах на земельный участок, и данный спор не может быть разрешен устранением реестровой ошибки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле фактически имеет место спор о праве на земельный участок, правовых оснований для исправления реестровой ошибки, устранении пересечения границ по указанным истцом основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца Соколовой Г.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком Газиевой А.К. не уплачена половина стоимости производства экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на неё определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку истцу Соколовой Г.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с неё понесенные по делу расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Соколовой Г.И. к Газиевой А.К., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Новопокровский район, ОАО «За мир», Граммовой Е.А., Ельчищевой Г.И., Башкатову В.И., Севодиной И.В., Севодину Б.В., Брянцеву А.Н., Брянцевой Г.А., Ревякиной Л.Г. об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Взыскать с истца Соколовой Г.И. в пользу ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова