Решение по делу № 33-7125/2021 от 29.06.2021

Судья: Монастырная Н.В.           Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,    

судей Дроня Ю.И., Рыбаковой Т.Г.,

с участием прокурора Вакарина М.О.

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулешова А.В. – Куталева С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Капланян М.О., Капланяна В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Капланян М.О. - <данные изъяты> рублей, в пользу Капланяна В.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу КАВ - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Кулешова А.В. – Куталева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Капланяна В.А. и Капланян М.О. - Какорина А.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Капланян М.О., Капланян В.А.- действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына КАВ обратились в суд с иском к Кулешову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кулешова А.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Капланяна В.А.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения: несовершеннолетний Капланян А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения - телесные повреждения оцениваемые, как тяжкий вред здоровью; Капланян В.А. - сотрясение головного мозга, резаные раны лица и ушибы обеих коленей ног; Капланян М.О. - ушибы грудной клетки.

В результате несовершеннолетний Капланян А.В. длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, проявились проблемы психологического характера, нуждается в реабилитации. В связи с необходимостью ухода за ребенком Капланяну В.А. приходилось постоянно отпрашиваться с работы, брать больничные, отпуск за свой счет, а затем перейти на другую должность, с более низкой заработной платой, что сказалось на материальном положении семьи.

На момент аварии Капланян М.О. находилась на <данные изъяты> беременности. Из-за перенесенного стресса, переживаний за состояние здоровья сына, вынуждена была находиться на сохранении вплоть до родов.

За все время, с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не извинился, не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Поскольку между действиями Кулешова А.В. и причинением истцам вреда здоровью имеется прямая причинная связь, истцы просили взыскать в свою пользу компенсации морального вреда: в пользу Капланян М.О. - <данные изъяты> рублей, в пользу Капланяна А.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Капланяна В.А. - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кулешова А.В. – Куталев С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку потерпевший Капланян А.В. является <данные изъяты> и в силу этого сам не может выразить степень своих нравственных и физических страданий, то истцам необходимо было провести и представить экспертное заключение, которое на наличие или отсутствие морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей ребенка, для последующего установления размера компенсации. Выводы суда в этой части построены только на предположениях. Поскольку в данном случае для разрешения спора по существу необходимы были специальные познания, суду следовало назначить экспертизу, однако это сделано не было. Размер морального вреда определен судом без учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд безосновательно пришел к выводу о наличии физических и нравственных страданий у потерпевших Капланян А.В. и Капланян М.О., как основанных только на предположениях.

Суд не учел, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик оказывал помощь пострадавшим, созванивался с истцами с целью оказания помощи, однако последние всячески уклонялись от контактов. Размер взысканных судом сумм, в счет компенсаций морального вреда завышен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцам нравственных и физических страданий, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Кулешова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и нарушившего п.п. 1.2, 1.3. 1 5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Капланяна В.А. в результате которого несовершеннолетний Капланян А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения получили телесные повреждения, оцениваемые, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в приговоре суда, несовершеннолетнему Капланяну А.В. причинен закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением, раны лобно-теменной области слева и подбородочной области, слизистой оболочки полости рта, травматический вывих 1-го 2-го зубов слева на нижней челюсти, подкожная гематома левой половины лица, гематома передней брюшной стенки (в мезогастрии слева) которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно ст. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от ДД.ММ.ГГГГ № влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи).

У Капланяна А.В. на лице в подбородочной области рубцы - 2 (имеющийся рубец в лобно-теменной и области расположен на волосистой части головы), являющиеся следствием заживления ран. Данные рубцы, учитывая их морфологические свойства, являются стойкими и неизгладимыми (не могут быть устранены консервативными (нехирургическими) методами лечения).

Из представленных в деле выписных эпикризов в отношении Капланян А.В. выданных травматологическим отделением <данные изъяты>» следует, что в период нахождения в медучреждении в отношении ребенка проведено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости, ввиду неэффективности последнего, открытая репозиция перелома левой бедренной кости и остеосинтез пластиной, наложен гипс до в/трети левого бедра, удалена пластина левого бедра, ограничены нагрузки на ноту на месяц.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Капланяна В.А. имелось телесное повреждение - ссадина на лице (в левой щечной области), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (имеющего грань (ребро)), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройстве    здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании однократного осмотра (неврологом не осмотрен), отсутствует осмотр глазного дна и наблюдение в динамике (л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Капланян М.О. при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева». Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных — жалоб на боль, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 28-31).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также выписного эпикриза следует, что Капланян М.О., Капланян В.А. с места дорожно-транспортного происшествия были доставлены в больницу посредством машины скорой помощи, на момент дорожно-транспортного происшествия Капланян М.О. находилась в состоянии беременности <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При доказанности вины Кулешова А.В. в причинении истцам указанных выше телесных повреждений, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и последствиях этого, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размерами компенсаций морального вреда присужденных в пользу потерпевших.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку действующее законодательство регламентируя право гражданина на компенсацию морального вреда, не увязывает это с его возрастом, дееспособностью, психическими и физиологическими особенностями, а закрепляет такое право с фактом причинения вреда здоровью, что уже подразумевает причинение ему физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения по делу судебной экспертизы, для целей установления степени физических и нравственных страданий недееспособного Капланяна А.В., у суда первой инстанции отсутствовала.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта, о безосновательности вывода суда, о доказанности причинения Капланяну А.В. и Капланян М.О. по вине истца, физических и нравственных страданий.

Согласно приведенной выше судебной экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Капланян В.А. получил телесное повреждение в виде ссадины на лице (в левой щечной области), что с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, уже свидетельствует о перенесенных им физических страданиях. Переживания Капланяна В.А. за здоровье сына, сопряженные с физическими и нравственными страданиями ребенка, свидетельствуют о перенесенных им нравственных страданиях, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требования, о взыскании компенсации морального вреда.

То, что в отношении Капланян М.О. не диагностированы телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской оценке, суд первой инстанции правильно указал, что это с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его последствий для нее самой и членов ее семьи, не опровергает факта причинения ей нравственных страданий, сопряженных с переживанием за здоровье несовершеннолетнего сына, которому был причинен тяжкий вред здоровью, с физическими и нравственными страданиями ребенка, а также за безопасное протекание ее собственной беременности.

При доказанности причинения истцам физических и нравственных страданий, решение суда, о частичном удовлетворении требования судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размеры компенсаций морального вреда, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов суд первой инстанции учел возраст потерпевших, их степень родства, степень причиненного тяжкого вреда здоровью ребенка, длительность его лечения в медучреждениях сопряженного с физическими и нравственными страданиями, нравственные страдания родителей за здоровье сына, нравственные страдания Капланяна В.А. и Капланян М.О., в связи с перенесенным стрессом за безопасное протекание беременности последней.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению судебной коллегии, при определении размера взыскиваемых компенсаций морального вреда суд учел, имущественное, семейное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, доход семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, отразив это решении.

Судебная коллегия считает, что определенные судом к взысканию в пользу несовершеннолетнего Капланяна А.В -<данные изъяты> руб., Капланяна В.А. <данные изъяты> руб., Капланян М.О. -<данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Иных довод влияющих на существо постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулешова А.В. – Куталева С.В., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: