Решение от 18.11.2021 по делу № 22-1067/2021 от 20.10.2021

КОПИЯ

Судья Пустовой А.В.                                                              дело 22-1067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                           18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пережегина А.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года, по которому

Зарецкий Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия Зарецким М.А. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а срок отбытия дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространять его на всё время отбывания принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Зарецкого М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Пережегина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Зарецкий М.А. признан виновным в том, что являясь водителем автопоезда в составе тягача и полуприцепа «МАЗ», после совершения ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставил автопоезд на проезжей части, не обозначив его аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую автопоезд создал, а также не предпринял всех возможных мер к эвакуации автопоезда с проезжей части, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль «Фольцваген Туарег», под управлением ФИО5 допустил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля «Фольцваген Туарег» - ФИО6 получила телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Преступление совершено на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пережегин А.Ю. полагает выводы суда несостоятельными. В обоснование своей позиции указывает, что Зарецкий не нарушал пункты 7.1 и 7.2 ПДД, поскольку после вынужденной остановки Зарецкий сразу включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, что также подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, согласно показаниям которого Зарецкий перед отъездом не имел возможности включить аварийную сигнализацию ввиду разряда аккумуляторных батарей. Считает, что выводы суда о недопустимости объяснений ФИО8 несостоятельны, так как они содержат источник осведомленности, которым является старший бригады ФИО10

Обращает внимание, что показания Зарецкого о том, что с автопоезда во время его вынужденной стоянки на трассе были похищены аккумуляторные батареи, не опровергнуты, так как наличие аккумуляторов в протоколе осмотра не зафиксировано, а их хищение подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 (Т.3 л.д.81-83), согласно которым похищены они были 11-12 ноября 2018 года.

Полагает, что вывод суда об умышленном не включении Зарецким аварийной сигнализации на автомобиле ввиду нежелания окончательно разрядить аккумуляторные батареи, является предположением суда.

Считает, что Зарецкий выполнил требования п.12.6 ПДД, так как пытался убрать автомобиль с проезжей части, однако сделать этого не смог по объективной причине. Считает, что данный факт косвенно подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО28, согласно показаниям которых убрать автопоезд с дороги не представилось возможным.

Полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст.154 УПК РФ для выделения уголовного дела в отношении Зарецкого не имелось, а потому сроки следствия должны были исчисляться с 06 ноября 2018 года и до принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 В связи с этим, считает, что все следственные действия, проведенные после 17 ноября 2019 года, следует признать недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, Зарецкого М.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района Строгалев А.А., представитель потерпевших Алексеев В.А. считают вину Зарецкого доказанной, а доводы жалобы несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения.     

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зарецкого М.А. в совершении установленного судом первой инстанции преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы об отсутствии в деяниях Зарецкого состава преступления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности Зарецкого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Так, наличие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автопоезда, которым управлял Зарецкий и автомобиля ФИО14, а также последствия этого столкновения - смерть пассажира ФИО6, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что в момент ДТП Зарецкий в автопоезде не находился, за его состоянием и дорожной обстановкой не следил, при этом сам автопоезд располагался на проезжей части, что прямо следует, помимо показаний потерпевших и всех свидетелей, также из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года (Т.1 л.д.117-152).

Доводы стороны защиты о том, что Зарецкий выполнил требования пунктов 7.1 и 7.2 ПДД, не убедительны и противоречат исследованным доказательствам, согласно которым в момент ДТП и до него, стоящий на проезжей части автопоезд не был обозначен ни аварийной сигнализацией, ни знаком аварийной остановки.

Выставление указанного знака Зарецким непосредственно после вынужденной остановки автопоезда, то есть около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём указал сам Зарецкий и свидетель ФИО9, не снимает с водителя обязанности о предупреждении других участников дорожного движения о наличии опасности на дороге до того момента, пока такая опасность перестанет быть актуальной.

Несмотря на это, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, просмотренных записей с видеорегистраторов проезжающих мимо автопоезда Зарецкого транспортных средств следует, что на протяжении всех суток ДД.ММ.ГГГГ автопоезд Зарецкого стоял на проезжей части без аварийного знака и без включенной аварийной сигнализации. Указанное соответствует показаниям потерпевших, согласно которым автопоезд Зарецкого появился перед ними неожиданно, так как не был обозначен аварийной сигнализацией и предупреждающими знаками, которые также не были обнаружены и при осмотре места происшествия, о чём заявили свидетели ФИО23 и ФИО24

Согласно проведенным следственному эксперименту (Т.2 л.д.29-36) и автотехническим экспертизам, выводы которых сторонами не оспариваются, момент возникновения опасности (момент возникновения конкретной видимости стоящего автопоезда) для водителя «Фольцваген Туарег», движущегося с ближним светом фар, наступает на расстоянии 54,7 м., что исключает техническую возможность для водителя ФИО5 предотвратить наезд на стоящий автопоезд.

Именно такой длины тормозной след автомобиля «Фольцваген Туарег» зафиксирован при осмотре места происшествия, что также свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и мгновенной реакции водителя ФИО5, пытающего избежать столкновение от неожиданно возникшего перед ним препятствия.

Выводы суда о признании объяснений ФИО8 (Т.1 л.д.203) недопустимым доказательством обоснованы, так как этому свидетелю при отобрании объяснения не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Установка Зарецким не предусмотренных ПДД деревянных поддонов, не имеющих светоотражающих элементов, не исключает его ответственности за произошедшее ДТП и его последствия в виде смерти потерпевшей ФИО6

Приведенные стороной защиты доводы о возможном хищении после ДТП аккумуляторных батарей с автомобиля Зарецкого со ссылками на неисследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, о несостоятельности ссылок суда на показания специалиста ФИО25 и о предположениях суда о нежелании Зарецкого окончательно разряжать аккумуляторные батареи, признаются несостоятельными, так как сам Зарецкий не отрицает, что в нарушение п.7.1 ПДД он покинул оставленный на проезжей части автопоезд, не включив аварийную сигнализацию.

Доводы защиты о том, что выполнить требования п.12.6 ПДД Зарецкий не имел возможности по объективным причинам, не убедительны, так как из показаний Зарецкого и свидетеля ФИО26 следует, что все меры для отвода автопоезда с проезжей части ограничились попыткой завести его двигатель и единственной неудавшейся попыткой сдвинуть автомобиль. Таким образом, водитель Зарецкий, вопреки требованиям п.12.6 ПДД, принял не все возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части, так как не обратился, несмотря на опасность нахождения автопоезда на проезжей части, в специализированные службы для его отвода в безопасное для других участников дорожного движения место, а просто покинул автопоезд.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО8 ФИО28 наоборот подтверждают выводы суда о нарушении Зарецким п.12.6 ПДД, так как из этих показаний следует, что автопоезд Зарецкого, при помощи специализированной техники, был сдвинут с проезжей части, обозначен специальными дорожными знаками и дорожной техникой с включенным желтым проблесковым маячком.

Доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст.154 УПК РФ оснований для выделения материалов уголовного дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица, подозреваемого в совершении другого деяния. Это же постановление (Т.1 л.д.1-2) содержит решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зарецкого М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а потому в силу ч.6 ст.154 УПК РФ срок предварительного следствия по настоящему, выделенному в отдельное производство уголовному делу, подлежит исчислению со дня вынесения соответствующего постановления, то есть с 30 октября 2019 года.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зарецкого и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеет.

Наказание Зарецкому за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не приведено защитником в жалобе.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Зарецкому наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным исправление Зарецкого без реального отбывания лишения свободы и заменил назначенное наказание принудительными работами, срок и размер удержаний по которым соответствуют требованиям ст.53.1 УК РФ. Ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, ставить под сомнение обоснованность решения суда о назначении Зарецкому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-81/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.