Решение по делу № 2-4285/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-4285/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001392-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Осиновой Людмилы Ивановны к Михай Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осинова Л.И. обратилась с иском в суд к Михай А.В. с требованием расторгнуть договор подряда от 17.05.2021 года заключенным между Михай А.В. и Осиновой Л.И., взыскать аванс в сумме 60000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что 17 мая 2021 года между подрядчиком в лице Михай А.В. и заказчиком – Осиновой Л.И. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт дачного дома, а истец принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их. В соответствии с п. 3 Договора полная стоимость работ по договору составляет 300000 рублей. Под расписку ответчиком был получен аванс в сумме 100000 рублей. Сроки выполнения работ составили 20 дней, однако в вышеуказанный срок работы выполнены не были, выплатил частично денежные средства по расписке в сумме 40000 рублей, оставшуюся сумму оплачивать отказался. В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась им без ответа.

Истец Осинова Л.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик Михай А.В. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске, а также по адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между Осиновой Л.И. и Михай А.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым Михай А.В. приняла на себя обязательство в течении 20 дней с момента заключения договора, произвести следующие работы: подведение фундамента под дом, веранду, крыльцо, замена кровли, установка слива, установка нового крыльца, закрытие фундамента, вывоз земли и мусора после завершения работ, по адресу: СНТ «Мак», земельный участок № 169.

Согласно договора подряда стоимость работ определена сторонами в размере 300 000 рублей. Во исполнение обязательств по оплате договора в день подписания договора подряда Осинова Л.И. передала Михай А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

14.07.2021 года ответчик вернул денежные средства в размере 20 000 рублей и рассчитался строительными материалами на 20 000 рублей.

12.02.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей.

Так, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец вправе была отказаться от договора и потребовать возврата ранее оплаченных ею денежных средств за работы, которые выполнены не были.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования расторжении договора и о взыскании с Михай А.В. денежных средств в сумме 60 000 рублей удовлетворить. При этом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по договору подряда от 17 мая 2021 года Михай А.В. надлежащим образом не исполнил, денежные средства по расписке в полном объеме не вернул.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы долга, за каждый день просрочки в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд полагает необходимым ограничить размер взысканной неустойки до 60 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с Михай А.В. в пользу Осиновой Л.И. компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей, исходя из расчета (60 000 рублей + 60 000 рублей + 5000) * 50%.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда, а всего 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиновой Людмилы Ивановны к Михай Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 17.05.2021 года заключенный между Михай А.В. и Осиновой Л.И.

Взыскать с Михай Андрея Валерьевича в пользу Осиновой Людмилы Ивановны денежные средства в сумме 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать Михай Андрея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Копия верна:                         А.С.Андреев