Решение от 21.04.2020 по делу № 2-704/2020 от 17.02.2020

2-704/20

         РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

          21 апреля 2020 года                                                              г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО9, при секретаре Абдулгашимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасаналиева ФИО10 к Амаханову ФИО11 ФИО12 о взыскании неустойки,

установил:

      Гасаналиев А.З., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 659 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО3 за 260 000 рублей приобрел у него автомашину марки БМВ М-523, государственный регистрационный номер К 188 КХ 05, 1996 года выпуска и обязался согласно нотариально оформленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплатить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный срок, ни в последующем ответчик денежные средства не выплатил.

В связи с уклонением об исполнении обязательств по выплате денежных средств за приобретенный автомобиль, решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Гасаналиева А.З к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Гасаналиева А.З. 295 070 рублей и судебные расходы в размере 6 070 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки по 500 рублей.

Между тем, по настоящее время ответчик денежные средства истцу не выплатил, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

На день рассмотрения данного дела судом размер суммы за просрочку обязательств неустойки составляет 1 659 000 рублей. Так, до ДД.ММ.ГГГГ просроченные дни составляла 3 173, а с вычетом взысканных решением суда за 58 просроченных дней, составляла 3115 дней, в денежном выражении составляла 1 557 500 рублей. На день рассмотрения данного дела с учетом просроченных дней, неустойка составляет 3 318 дней (3 115+203), которая в денежном выражении составляет 1 659 000 рублей.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО7 не явился в судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с карантином.

     Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу Гасаналиева Альфреда Зулкайдаевича 295 070 рублей и судебные расходы 6070 рублей.

Решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, то невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется выплатить Гасаналиеву Альфреду Зулкайдаевичу деньги в размере 260 000 рублей за купленный у него автомобиль марки БМВ М-523, к ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты вышеуказанной суммы денег к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязуется выплачивать Гасаналиеву А.З. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, сумма неустойки составляет 1 659 000 рублей, который требует взыскать истец с ответчика.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 1 659 000 до 300 000 рублей.

    Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Гасаналиев А.З. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 6200 рублей.

       Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

      ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░░░16