Решение по делу № 33-305/2023 от 24.01.2023

УИД № 60RS0001-01-2021-010581-57 Дело № 33- 305/2022

Судья первой инстанции Пантелеева И.Ю.

(№ 2-3496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2023 город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Псковского городского суда Псковской области от 03.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (****) по иску Григорьева А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов (государственная пошлина) - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявлении либо о снижении взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить правила пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Считает, что требования заявителя удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг, а определенную судом к взысканию сумму считает неразумной, чрезмерной и неоправданной.

При этом отмечает, что суд не уведомил ответчика о поступлении заявления о взыскании судебных расходов, не известило дате и времени его рассмотрения, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения и доказательства о завышенной сумме судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судами частично удовлетворен иск заявителя к САО «ВСК» о взыскании неустойки:

она с применением статьи 333 ГК РФ снижена по критерию чрезмерности.

Рассмотрев настоящее обращение о взыскании судебных расходов истца и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств завышенности понесенных истцом расходов, и признал заявленную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу издержек по оплате услуг представителя, соотносимой объемам защищаемого права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что интересы истца по настоящему делу представлял Буховец В.В. на основании доверенностей60 (****) (т.1 л.д. 8) и (****) (т.2 л.д. 63).

Истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг по гражданскому делу (****) в размере <данные изъяты> руб., что следует из квитанции-договора от (дд.мм.гг.) (****) (т.1 л.д. 214) и ответчиком не оспаривалось.

Указанную на странице2 обжалуемого определениясуда сумму в размере «<данные изъяты> руб.» суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, поскольку упомянутыйв определении номер квитанции-договора и его дата соответствуют представленному в материалы дела, в котором указана сумма <данные изъяты> руб., чтоне влияет на существо постановленного решения(т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 69).

Договор на оказание Буховцом В.В. юридических услуг в материалах дела отсутствует, в квитанции – договоре от (дд.мм.гг.) конкретный перечень таких услуг не определен. Доверенности, имеющиеся в деле, предполагают участие Буховца В.В. в интересах истца во всех судах судебной системы РФ. Учитывая фактическое представление им интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанцийи отсутствие каких либо разграничений по инстанциям в части оплаты юридических услуг, суд оценивает в совокупности работу представителя как в первой, таки в последующих инстанциях.

Оказание юридической помощи истцу его представителем, а также несение истцом расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждается материалами гражданского дела и судом первой инстанции установлено правильно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.)

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов судам необходимо установить, какой объем обязанностей был выполнен представителем, чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество, длительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как следует из материалов дела, фактически оказанная правовая помощь представителя заключалась в составлении, подаче искового заявления, позиций по делу (т.1 л.д. 4-6, т.1 л.д. 80-81, т.1 л.д. 85, т.1 л.д. 89-90); его участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции-28.09.2021 (предварительное) (т.1 л.д. 60-62);составлении и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д. 148-149); участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 (т.1 л.д. 200-201).

Работа по подготовке и направлению апелляционной жалобы оплате не подлежит, поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исходя из категории и характера спора, степени сложности дела, для рассмотрения которого потребовалось разбирательство в трех инстанциях, длительности рассмотрения дела разными судебными инстанциями, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретных судебных заседаний и т.д., суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя отвечающим критериям разумности.

Доводы жалобы о необходимости применения при определении правила пропорциональности являются необоснованными, ввиду противоречия действующему законодательству.

Законом установлено, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по критерию чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).

При разрешении по существу рассмотренного в настоящем деле спора судом установлена обоснованность заявленной ко взысканию неустойки, её снижение обусловлено применением критерия чрезмерности (ст.333 ГК РФ), что свидетельствует о необходимости возмещения понесенных истцом судебных издержек без принципа пропорциональности.

Доводы жалобы о неуведомлениисудом ответчика о поступлении заявления о взыскании судебных расходов, неизвещении его о дате и времени его рассмотрения, признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление представителя истца о взыскании судебных расходов поступило в Псковский городской суд 13.04.2022. Согласно штампу с входящим номером № 13-01-25/11 от 13.04.2022, данное заявление было представлено в тот же день ответчику –САО «ВСК». Исходя из копии кассового чека,оно было направлено в РСА заказным письмом 12.04.2022 (т.1 л.д. 212).

Согласно определению от 15.04.2022 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению в суде на 01.06.2022 с вызовом лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 215).

Ввиду нахождения данного гражданского делана рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, судебное заседание было перенесено на 03.11.2022, о чем стороны, в том числе ответчик, были надлежащим образом извещены, путем направления судебных извещений 19.09.2022 (т.2 л.д.58).

Согласно уведомлению о вручении 29.09.2022 данное судебное извещение было получено заявителем, о чем свидетельствует личная подпись представителя организации (т.2 л.д. 49).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2022 представитель ответчика лично принимал участие в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и заявил об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (т.2 л.д. 64-66).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Псковского городского суда от 03.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков (в лице САО «ВСК») – без удовлетворения.

Определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

СудьяС.Г. Колесников