Решение по делу № 33-14974/2016 от 26.07.2016

Судья Каракаш М.С. дело № 33-14974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчиков А.Н., Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Ясинского А. В. к Парфенову А. А., открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Парфенова А.А на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с заявлением в интересах Ясинского А.В. к Парфенову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ясинского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 937 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру Дзержинского района г.Н.Тагила обратился Ясинский А.В. с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления к Парфенову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ему в результате причинения вреда здоровью. Установлено, что 14.10.2013 в 07:35 водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № Парфенов А.А., двигаясь со стороны ул. Правды в сторону ул. Чайковского по пр. Вагоностроителей у дома №40 по пр. Вагоностроителей допустил наезд на пешехода Ясинского А.В., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора слева направо по ходу движения автомашин. В результате ДТП Ясинскому А.В. был причинен следующий вред здоровью: ... Указанный вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. В результате указанных повреждений истец признан инвалидом 1 группы. Постановлением от 18.02.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Парфенова А.А. отказано, виновным в ДТП признан Ясинский А.В. Истец считает, что имеются материально-правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. После ДТП ( / / )8 в период с 14.10.2013 по 18.11.2013 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО ГБ № ..., длительный период времени был обездвижен, не мог осуществлять за собой уход. Родственниками истца приобретались средства гигиены ...), а также по назначению врача лекарственное средство, содержащее кальций – «Альфакальцидол». Всего истцом были понесены следующие необходимые расходы: по приобретению лекарств 295 рублей, по приобретению ... – 368 рублей и 310 рублей. Итого размер материального ущерба составляет 973 рубля.

В судебном заседании 20 апреля 2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Парфенова А.А. по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО «Альфа Страхование».

Истец Ясинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании ( / / ) на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что утром он шел на работу, а само ДТП и первое время в больнице он не помнит. Хорошо помнит события только с дома инвалидов, куда его поместили в связи с тем, что дочь не имела возможности за ним ухаживать. Однако помнит, что в больнице ему делали операцию на ногах, помнит сильную боль в ногах.

Ответчик Парфенов А.А. в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и причинении физических и нравственных страданий истцу, исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Также суду пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, а истец переходил дорогу на красный сигнал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Ясинского А. В. к Парфенову А. А., открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Ясинского А. В. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 941 рубль 30 копеек.

С Парфенова А. А. в пользу Ясинского А. В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парфенов А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и его материальное положение.

Истец, ответчик и представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2013 года в 07:35 часов водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № Парфенов А.А., двигаясь со стороны ул. Правды в сторону ул. Чайковского по пр. Вагоностроителей у дома № 40 по пр. Вагоностроителей допустил наезд на пешехода Ясинского А.В., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора слева направо по ходу движения автомашин, который с места ДТП был госпитализирован на «Скорой медицинской помощи».

В результате ДТП, пешеходу Ясинскому А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 18.02.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Парфенова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установленного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ), проведенного в рамках проверки по факту ДТП, остановочный путь автомобиля «Тойота Ленд Крузер» при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости автомобиля 40,0 км.ч, составляет около 38,1 м. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Из заключения эксперта №, проведенного в рамках проверки по факту ДТП, следует, что в результате ДТП Ясинский А.В. получил повреждения: ... Повреждения, составляющие травму ..., квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, составляющие травму ... квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

( / / ) Парфенов А..А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО ГБ № ..., в котором находился на лечении в период с ( / / ) по ( / / ), где ему проведено оперативное вмешательство.

( / / ) Ясинскому А.В. установлена первая группа инвалидности на срок до ( / / ) по общему заболеванию.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, суд правильно исходил из физических и нравственных страданий истца, которые в согласно заключениям эксперта, проведенного в рамках проверки по факту ДТП, причинили тяжкий и средней тяжести вред здоровью, после чего он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время передвигается с помощью костылей, испытывал сильную боль, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту и вести привычный для него образ жизни. Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что у ответчика не было технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и наличие вины пешехода в ДТП, поскольку последний пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, а так же материальное положение ответчика, который в настоящее время работает, имеет доход в виде заработной платы в размере 24000 рублей, проживает с родителями, на иждивении имеет сына, на содержание которого выплачивает алименты в размере 5000 рублей ежемесячно, оплачивает ипотеку в размере 13000 рублей ежемесячно, имеет в совместной собственности однокомнатную квартиру, находящуюся в ипотеке, в собственности транспортных средств не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая решение в части материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданская ответственность Парфенова А.А. на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», соответственно, истец имеет право на получение страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения его здоровья, со страховой компании в пределах установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд правильно руководствовался статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и обоснованно определил размер материального возмещения в общей сумме 941 рубль 30 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, указанный в жалобе о том, что суд не учел отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и материальное положение не может быть принят во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам которые изложены в апелляционной жалобе не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко