Решение по делу № 33-2374/2024 от 30.07.2024

Судья Ф.И.О.2                                         УИД 65RS0№-24

Докладчик Качура И.О.                              Дело № 33-2374/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Калинского В.А.,

    судей    Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшовой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Преодоление» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Меньшовой Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Меньшова Н.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Преодоление» (далее - ГБУ Центр «Преодоление») о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по труду, с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя «Отделения дневного пребывания». ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № мс с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением штата сотрудников организации. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ГБУ Центр «Преодоление» о признании приказа об увольнении незаконным, которое было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-6209/ 2022. При этом представителем ответчика в суд в качестве доказательства представлена служебная характеристика на Меньшову Н.Н., подписанная заведующей отделением ГБУ Центр «Предодоление» Чайка Е.А. от 25 марта 2022 года, в которой указаны не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Меньшова Наталья Николаевна, занимающая должность воспитателя ГБУ Центр «Преодоление» за период работы показала себя, как специалист не заинтересованный в детях и их воспитании, часто оставляла детей в группе без присмотра или на помощника воспитателя, на замечания по этому поводу не реагировала. Систематически нарушала график реабилитационных маршрутов детей. По сравнению с другими воспитателями, в группе с детьми вела себя отстраненно, не привлекала детей к игровой деятельности, изготовлению подделок, аппликаций, рисунков и т.д. Интересуется больше растениями, уходом за живыми цветами. Создавала конфликтные ситуации с родителями, сообщая им не нужную информацию о других получателях социальных услуг или дискредитировала работу другого персонала Центра».

По изложенным основаниям истец просила признать сведения: «часто оставляла детей в группе без присмотра или на помощника воспитателя, на замечания по этому поводу не реагировала»; «не привлекала детей к игровой деятельности, изготовлению подделок, аппликаций, рисунков и т.д.»; «Создавала конфликтные ситуации с родителями, сообщая им не нужную информацию о других получателях социальных услуг или дискредитировала работу другого персонала Центра», изложенные в служебной характеристике от 25 марта 2022 года о трудовой деятельности за период времени с 19 сентября 2018 года по 25 марта 2022 года воспитателя ГБУ Центр «Преодоление» Меньшовой Н.Н. за подписью заведующей отделением ГБУЗ Центр «Преодоление» Чайка Е.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Меньшовой Н.Н; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Меньшовой Н.Н. отказано.

        Не согласившись с решением суда, Меньшовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что целью изготовления отрицательной недостоверной характеристики являлось предоставление ее на комиссию для решения вопроса о выборе кандидата на сокращение среди прочих работников. Вследствие отрицательной характеристики истец была уволена. Полагает, что предоставление характеристики в суд является фактом распространения недостоверных сведений.

        Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    В суде апелляционной инстанции Меньшова Н.Н. и ее представитель Фурсин И.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ГБУЗ Центр «Преодоление» Полковниченко А.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что предоставление ответчиком в суд характеристики в отношении Меньшовой Н.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Меньшовой Н.Н. к ГБУ Центр «Преодоление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выданной заведующей отделением Чайка Е.А., является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, к тому же характеристика исследовалась в рамках указанного гражданского дела, оценивалась судом при вынесении решения суда. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике, не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера, поскольку являются субъективным мнением, в связи с исполнением истцом должностных обязанностей, изложены в пристойной форме, не содержат оскорбительного значения, а потому не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права и подробно аргументированы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в характеристике сведения сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела. Оспариваемая характеристика использована при изложении своей правовой позиции ответчиком при рассмотрении судебного спора и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего, такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Обстоятельства того, что о содержании характеристики могли узнать не только участвующие в деле лица, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Критичные аспекты деятельности Меньшовой Н.Н. как сотрудника не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.

Выражение оценочного мнения относительно деловых качеств истца, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в указанных документах высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, личное восприятие сотрудником Центра деловых качеств истца, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшовой Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

    Председательствующий    В.А. Калинский

    Судьи    И.О. Качура

        А.А. Портнягина