Решение по делу № 2-1343/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Алешиной М.Б., действующей на основании доверенности от 29.04.2015 г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шуменковой Я.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Г.В. лице своего уполномоченного представителя обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту решения – ОАО СК «Альянс») и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 14.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ф.Д.оглы. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ОАО СК «Альянс». Кроме того, виновник ДТП Мамедов Ф.Д. оглы дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ДСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 02.02.2015 г. истец обратилась в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового события, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в полном объеме. 12.03.2015 г. истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. ООО <данные изъяты> был подготовлен отчет об оценке № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1040 803,26 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 85 542,10 руб., всего 1126345,36 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено. Указное обстоятельство является основанием для начисления на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, размер которой составит 22303,99 руб. (за период с 10.03.2015 г. по 31.05.2015 г., рассчитанной по ставке рефинансирования 17 % годовых). На основании изложенного Брагина Г.В. просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 22 303,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 1066 345,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также истец просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с обоих ответчиков. Пропорционально удовлетворенным требованиям истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 043,25 руб.

В связи со сменой наименования ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что уведомлялась о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, заявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшила (л.д. 169) и просила взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 208 854 руб. Указанная сумма была рассчитана на основании заключения эксперта ИП М.А.П. определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 872 425 руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 591 118,50 руб. (в том числе УТС в размере 47547,50). Остальные требования, заявленные к обоим ответчикам, представитель истца поддержала в заявленном ранее размере. Кроме того, представитель истца просила возвратить её доверителю излишне уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 1043,25 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» против иска возражала на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме согласно заключению эксперта по средним ценам региона, действовавшим на момент ДТП. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушил прав истца, который до настоящего времени не предоставил страховщику необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно - страховой акт и платежное поручение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По этим же причинам не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо Мамедов Ф.Д. оглы, а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не заявляли.

С согласия представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Брагиной Г.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 8). 14.01.2015 г. у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, и водитель Мамедов Ф.Д. оглы, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 14.01.2015 г. (л.д. 9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 года (л.д. 11) водитель Мамедов Ф.Д. оглы нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Брагиной Г.В. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015 года (л.д. 10) нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Мамедова Ф.Д. оглы в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Мамедова Ф.Д.оглы и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно указанию в справке о ДТП, подтвержденному распечаткой с официального сайта РСА (л.д. 117), гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», и указанным ответчиком не оспорено. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована его собственником Р.Я.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса № от 26.08.2014 г. (л.д. 53). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 1 500 000 руб., срок действия договора страхования - с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Р.Я.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

Истец 27.01.2015 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», застраховавшее её гражданскую ответственность (л.д. 12-13). Поскольку ОАО СК «Альянс» не рассмотрело заявление потерпевшего в установленный законом срок, Брагина Г.В. 24.02.2015 г. обратилась к указанному страховщику с письменной претензией (л.д. 14,15), которая была оставлена без ответа. Кроме того, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было направлено истцом и в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-17). Письмом от 13.03.2015 г. (л.д. 82) СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу представить документы, указанные в п. 12.10. Правил страхования гражданской ответственности от 01.08.2005 г., а именно - копию страхового акта и платежного документа о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО из ОАО СК «Альянс». Так как запрашиваемые документы у истца отсутствовали, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя данного ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.А.П. (121-122).

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2015 г. (л.д. 126-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составит 663571 руб., по ценам официального дилера ООО <данные изъяты> - 872425 руб., величина УТС - 47547,50 руб. Поскольку представителями сторон заключение эксперта М.А.П. не оспаривалось, суд считает обоснованным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться указанным экспертным заключением.

Поэтому требование истца о взыскании ущерба в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ОАО СК «Альянс», суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 120 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.08.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом по средним ценам за вычетом 120000 руб., всего в сумме 591118,50 руб., в том числе и УТС в размере 47 547,50 руб., что представителем истца не оспаривалось и в связи с чем в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования к данному ответчику, просила взыскать с данного ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенную по ценам официального дилера. Суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 12.5.1 Правил страхования от 01.08.2005 г. (л.д. 92-100) предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта именно исходя из средних действующих цен. Возможность возмещения ущерба по ценам официального дилера не предусмотрена ни законом, ни договором. Поэтому в удовлетворении требования Брагиной Г.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 208 854 руб. суд отказывает.

Так как страховое возмещение ответчиком ОАО СК «Альянс» не выплачено до настоящего времени, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что имеются основания для начисления неустойки. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с соответствующими приложенными документами в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона.

Истец предоставила ОАО СК «Альянс» все необходимые для выплаты документы 02.02.2015 г. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 04.03.2015 г. Продолжительность просрочки за период, указанный истцом в исковом заявлении (с 10.03.2015 г. по 31.05.2015 г.) составит 82 дня. Поэтому размер неустойки должен быть исчислен следующим образом: 120000 х 8,25 %: 75 х 82 = 10 824 руб. Истцом при расчете неустойки применен размер ставки рефинансирования со значением 17% годовых. Ставки рефинансирования Центрального Банка (Банка России) подобного размера никогда не существовало и применение её истцом ничем не мотивировано. Поэтому взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Брагиной Г.В. подлежит неустойка в размере 10824 руб.

Что касается СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает, что указанным ответчиком тоже допущено нарушение прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Страховщик имел возможность произвести расчет ущерба и осуществить выплату, но безосновательно не предпринял мер к исполнению своей обязанности. Поэтому суд не усматривает правовой оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина обоих ответчиков в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный законом и Правилами страхования срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителей страховой услуги. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в размере 60000 руб. от суммы страховой выплаты по договору ОСАГО (120000:2).

Поскольку со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» судом также установлено нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его требований, так как страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с указанного ответчика в пользу потребителя, то есть в размере 500 руб. (1 000 : 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015 г. (л.д. 52), поскольку изготовление и представление суду указанного отчета было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявления настоящего иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 374,59 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 30.04.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.04.2015 г. (л.д. 54,55). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 20374,59 руб. (5 374,59 + 15000). Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (в том числе с учетом суммы, выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» после предъявления настоящего иска) в отношении каждого из них. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 16987,96 руб., с ОАО СК «Альянс» - в размере 3386,63 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с каждого из ответчиков подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно и пропорционально их размеру, то есть в сумме 300 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» и в сумме 4116,84 руб. с ОАО СК «Альянс».

В силу ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Тороповой О.С. подлежит возврату излишне уплаченная ей государственная пошлина в размере 1 043,25 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Брагиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. 000 коп., судебные расходы в размере 16 987 руб. 96 коп., всего взыскать 18 487 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Брагиной Г.В. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 386 руб. 63 коп., всего 195 210 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 116 руб. 84 коп.

Возвратить Брагиной Г.В. из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 043 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 сентября 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.