Решение по делу № 1-41/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В.,

потерпевшего И. И.Г.,

подсудимого Кузнецова И.А.,

защитников подсудимого, адвокатов Горина С.В., Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова И.А., <данные изъяты> судимого:

- 06.11.2012 мировым судьей Илекского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освободился по отбытию наказания 30.04.2013;

- 08.10.2013 Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 30.01.2014 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.10.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 21.03.2014 Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.01.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден 02.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии»;

осужденного:

- 16.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- 18.03.2016 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 16.12.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с зачетом наказания отбытого по приговору от 16.12.2015.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.**, около * часов, Кузнецов И. А., находясь в <данные изъяты> расположенного в *, получил от И. А.И. денежные средства в размере * рублей, которые последний попросил подержать. После чего, выйдя на улицу с деньгами, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере * рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И. И.Г. значительный материальный ущерб на * рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал полностью, не оспаривая факта хищения денежных средств у И. И.Г., просил квалифицировать его действия как мошенничество поскольку полагает что обманным путем завладел деньгами потерпевшего.

Суду пояснил, что **.**.** со своей знакомой И. по её предложению приехал в * к родственникам И.- И.. На следующий день в его присутствии состоялся разговор потерпевшего И. И.Г. с сыном И. А., которого потерпевший попросил съездить в *, отвезти деньги в банк, договорившись с приятелем о поездке на автомобиле. При этом потерпевший предложил съездить ему вместе с сыном. На другой день около * час. приехав в банк * на автомобиле под управлением К., он с И. А. прошел к банкомату, Комиссаров оставался в автомобиле. И. А. помещал купюры в банкомат и для удобства передал ему пакет с частью денег. Захотев покурить он вышел на *, спросил сигарет, у последнего не оказалось и он прошел к магазину, который оказался закрытым. Пройдя за угол дома, купил 2 пачки сигарет и в этот момент ему встретился давний знакомый, который пригласил его в гости. С этим знакомым он уехал в * где потратил все деньги. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Кузнецова И.А. данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого Кузнецова И.А., в присутствии адвоката, от **.**.** следует, что в **.**.** года он приехал на * со своей знакомой к ее знакомому. В данном доме живут взрослые супруги и их сын по имени А.. На следующее утро мужчина попросил своего сына А. съездить в * и через банкомат положить деньги на счет. Он вызвался сопроводить А. в *. Его об этом попросил отец А., т.к. была крупная сумма денег. Он и А. на автомобиле приехали в * к Сбербанку, где с левой стороны от входа стояли банкоматы. А. подошел к третьему банкомату и стал класть по одной купюре деньги, которые были по * рублей. Деньги у А. были сложены в полимерный пакет, из которого он достал одну свернутую пачку, а остальные остались в пакете. А. передал ему пакет с деньгами, чтобы он их подержал, для удобства.

Пока А. клал по одной купюре, он решил пойти на улицу покурить. Деньги убрал в карман джинсов. На улице встретил знакомого по имени С.. В это время у него возник умысел на хищение данных денег. Решил в Сбербанк не возвращаться, а деньги потратить на собственные нужды. Деньги решил украсть около <данные изъяты> На такси с С. уехал в *. Все деньги потратил в кафе * и сауне *. В содеянном раскаивается, при возможности обещает возместить причиненный ущерб(л.д. *).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** Кузнецов И.А. в присутствии защитника вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, ранее данные показания подтвердил. Показал, что **.**.** он, находясь в помещении Сбербанка *, держа в руках пакет с деньгами, решил их похитить. Сказал А., что пошел купить сигареты и ушел из Сбербанка с деньгами, не имея намерения возвращаться. Изначально сообщил на допросе, что умысел возник около <данные изъяты> т.к. было неудобно перед потерпевшим(л.д. *).

После оглашения показаний подсудимый Кузнецов И.А. подтвердил их содержание, настаивая на том, что он инициативы не проявлял по сопровождению И. А.И. в банк и что умысел на хищение у него возник уже на улице когда при нем были деньги.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кузнецова И.А. в установленном судом преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании, потерпевший И. И.Г. пояснил, что в **.**.** он разрешил погостить у него дома в *, племяннице И., с подсудимым Кузнецовым. В это же время он решил погасить имеющийся долг по кредиту, полученный им для сестры. Так как сестра с ним рассчиталась, он приготовил * руб. и **.**.** в * часов сын с Кузнецовым на автомобиле с его знакомым К. уехали в *. На его телефон пришли смс-сообщения о зачислении на счет всего * руб. На его звонки сын не отвечал, а К. по телефону сообщил что Кузнецов вышел из банкомата покурить и не вернулся, и за Кузнецовым ушел его сын. Позже сын ему рассказал, что когда он клал деньги в банкомат, часть денег он дал подержать Кузнецову, а последний с деньгами в сумме * руб. ушел. Ущерб причиненный действиями Кузнецова является для него значительным.

Свидетель И А.И., в судебном заседании поддержал показания потерпевшего И. И.Г. о том, что он по просьбе отца на автомобиле К. с Кузнецовым **.**.** ездил в * перечислить деньги за кредит в банкомате. Он прошел с Кузнецовым в помещение сбербанка, К. остался ожидать на улице. Когда он помещал в банкомат деньги часть денежных купюр в сумме * руб. он передал подержать Кузнецову. Всего он поместил в банкомат * руб. Кузнецов вышел на улицу покурить, положив деньги в карман и больше не вернулся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания И. А.И., данные в ходе предварительного следствия **.**.**, согласно которым в целом И. А.И. давал аналогичные показания, пояснял также что **.**.** дома застал И.С., Кузнецова И. и отца, которые распивали спиртное.

На следующий день отец попросил его съездить в *, чтобы положить наличные деньги на карточку. Отец передал ему * рублей купюрами по * рублей. Кузнецов И. вызвался поехать с ним. На машине К. он и Кузнецов приехали в Сбербанк *, где он подошел к банкомату № и стал на банковскую карту вносить деньги по одной купюре. Он взял * рублей, а * рублей передал Кузнецову И., подержать их. Когда у него в руках осталось * рублей, Кузнецов сказал, что ему нужно купить сигареты и вышел из здания. * рублей Кузнецов положил в карман брюк. Кузнецов не вернулся и он понял, что Кузнецов похитил деньги. Он искал Кузнецова, но не нашел. В результате хищения отцу был причинен значительный материальный ущерб, т.к. такой суммы денег ни отец, ни мать не заработают(л.д. *).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их содержание.

Свидетель А. А.Г. суду пояснила, что её брат, потерпевший И. И.Г. получал для неё кредит. В **.**.** года она рассчиталась с братом возвратив * руб. Позже И. И.Г. сообщил ей, что ездил платить кредит, у банкомата дал подержать деньги в сумме * руб. которые украли.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. А.Г., данные на предварительном следствии, согласно которым А. А.Г. поясняла, что действительно в **.**.** года И. И.Г. брал кредит в банке «*» на сумму * рублей, из которых * рублей занял ей. В **.**.** года она приехала к И. домой и отдала ему * рублей, купюрами по * рублей.

Позже от И. И. узнала, что часть денег у него были похищены, а именно он отправил в * в банк своего сына А. с каким-то парнем. А. передал подержать деньги в сумме * рублей данному парню, а тот, под предлогом купить сигареты ушел и не вернулся(л.д. *).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их содержание в судебном заседании.

Свидетель К. А.А. суду пояснил, что **.**.** года по просьбе друга И. И.Г. возил в * в банк сына потерпевшего И. А. и подсудимого. Он ожидал их около банка. Через некоторое время вышел подсудимый Кузнецов спросил где можно приобрести сигареты и ушел в сторону магазина. Позже вышел И. А. спрашивал где Кузнецов, искал последнего. Позже он присоединился к поиску.

Свидетель И. О.Г. суду пояснила, что **.**.** возвратившись домой с работы застала в гостях племянницу И. с Кузнецовым, которые ужинали с её супругом, потерпевшим И. И.Г. На следующий день она была на работе, когда супруг позвонил и сообщил что отправил сына погасить кредит. Позже сын сообщил, что когда помещал деньги в банкомат, попросил Кузнецова часть денег подержать, а Кузнецов ушел за сигаретами с деньгами и не вернулся. Ущерб причиненный Кузнецовым в размере * рублей для её семьи является значительным.

Свидетель И. Л.В. суду пояснила, что **.**.** она со своим знакомым подсудимым Кузнецовым гостила у родственника(дяди)-потерпевшего И. И.Г. в *. И. И.Г. попросил своего сына отвезти деньги в банк, вместе с ним ездил Кузнецов, после чего Кузнецов пропал вместе с деньгами.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, вина Кузнецва И.А. нашла полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от **.**.**, осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: *, где Кузнецов И.А., находясь у банкомата, взял деньги * рублей и похитил их(л.д. *).

Протоколом выемкиот **.**.**, в ОП МОМВД России «Кувандыкский» у И. И.Г. изъяты кредитный договор, банковская карта, выписка по счету(л.д. *).

Протоколом осмотра предметовот **.**.** осмотрены документы, изъятые у И. И.Г. - <данные изъяты>. Документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 45*).

Согласно заявлению И. О.Г. в отдел полиции, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова И.А., который **.**.** похитил принадлежащие ее супругу, И. И.Г. деньги в сумме * рублей, причинив материальный ущерб(л.д. *).

Из кредитного договора о займе И. И.Г. * рублей, установлено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет * рублей(л.д. *).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей в части объективных действий Кузнецова И.А. последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили <данные изъяты> характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого иной квалификации – мошенничества, суд признает несостоятельными поскольку при квалификации действий лица по ст. 159 УК РФ(мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) под обманом следует понимать сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. При этом в обоих случаях, либо обман, либо злоупотребление доверием совершается с целью получения имущества.

Как установлено в судебном заседании со стороны Кузнецова И.А. не имело место активных действий при получении денежных средств, И. А.Г. передал подсудимому денежные средства по своей инициативе, а в последствии у Кузнецова И.А. при наличии уже при нем денежных средств, возник умысел на хищение, при этом действия Кузнецова И.А. имели <данные изъяты> характер.

В связи с чем, переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Кузнецова И.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов И.А. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Кузнецов И.А. <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в период не погашенных судимостей, данные о личности подсудимого наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в совершении преступления, принесения извинения потерпевшему, отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Кузнецов И.А. неоднократно был судим за преступления против собственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Кузнецова И.А. и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кузнецову И.А. не имеется.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление Кузнецовым И.А. совершено до вынесения приговора от 18.03.2016 Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное до рассматриваемого по настоящему делу преступления, по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 16.12.2015, за преступление совершенное после рассматриваемого по настоящему делу преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с зачетом наказания отбытого по приговору от 16.12.2015, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, следует окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием. А также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время отбытое по вышеназванному приговору от 18.03.2016 Новоорского районного суда Оренбургской области с 23.10.2015 по день вынесения настоящего приговора.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характера преступления, степени его тяжести отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать полагая наказание в виде лишения свободы достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку в действиях Кузнецова И.А. имеется рецидив суд, считает, что местом отбывания наказания должна быть исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Кузнецову И.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает, положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что кредитный договор, банковскую карту следует возвратить потерпевшему, выписку по счету хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года, назначить Кузнецову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Кузнецова И.А. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 июня 2016 года.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года, наказание с 23.10.2015 по 14.06.2016 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> возвратить потерпевшему, оставив у И. И.Г., освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

- <данные изъяты> хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Т.И.Липатова