Решение от 29.03.2024 по делу № 22-392/2024 от 16.02.2024

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-0392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 29 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденных Алихановой Л.С., Нечаевой Е.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвокатов Цветковой Л.А. (в защиту осужденной Алихановой Л.С.),

Черепнина С.Н. (в защиту осужденной Нечаевой Е.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Востоковой А.С., апелляционной жалобе осужденной Нечаевой Е.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Алихановой Л.С. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2023 года, которым

АЛИХАНОВА Лидия Сурхоевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,74 грамма) – к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,73 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,72 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,79 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 139,55 грамма, метадон (фенадон, долофин), массой 47,74 грамма) – к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алихановой Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

НЕЧАЕВА Елена Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,74 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,73 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,72 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,79 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 139,55 грамма, метадон (фенадон, долофин), массой 47,74 грамма) – к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нечаевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Алихановой Л.С., Нечаевой Е.В. оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72УКРФ зачтено время задержания Алихановой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72УКРФ зачтено время содержания Нечаевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиханова Л.С. и Нечаева Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору:

– наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,74 грамма, то есть в значительном размере, обнаруженного на участке местности у <адрес>;

– наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,73 грамма, то есть в значительном размере, обнаруженного на участке местности у <адрес>;

– наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,72 грамма, то есть в значительном размере, обнаруженного на участке местности у <адрес>

– наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,79 грамма, то есть в значительном размере, обнаруженного на участке местности у <адрес>;

– наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массой 139,55 грамма, что является крупным размером и метадон (фенадон, долофин), массой 47,74 грамма, что является крупным размером, обнаруженных при личном досмотре Нечаевой Е.В., по месту жительства Нечаевой Е.В. и Алихановой Л.С., при осмотре места происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Востокова А.С. просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная Нечаева Е.В. просит уменьшить срок наказания, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, ее молодой возраст, полное способствование в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Алиханова Л.С. указывает о несогласии с квалификацией преступления как пяти разных преступлений, указывая, что умысел на преступление был единым; просит уменьшить срок наказания, учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, здоровье матери, иные характеризующие данные и применить положения ст.96 УК РФ; выражает несогласие с решением о конфискации мобильного телефона «Iphone Xs», изъятого у нее в ходе личного досмотра, указывая, что телефон приобретен в кредит, который она планировала погашать не из средств, полученных от оборота наркотиков.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, в том числе, в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Алихановой Л.С., государственный обвинитель Востокова А.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Алиханова Л.С. и Нечаева Е.В., их защитники – адвокаты Цветкова Л.А. и Черепнин С.Н. поддержали апелляционные жалобы, в том числе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения апелляционного представления не возражали; прокурор поддержала доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы полагала не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ст.ст.6,7 закона).

Органами предварительно следствия Алиханова Л.С. и Нечаева Е.В. обвинялись в совершении семи преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства каждая из подсудимых воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания по существу обвинения, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, которые Алиханова Л.С. и Нечаева Е.В. давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний Алихановой Л.С. при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что закладка всего объема наркотика (из двух больших свертков) охватывалась единым умыслом (т.6, л.д.22).

В ходе очной ставки с Нечаевой Е.В. (т.6, л.д.48), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Алиханова Л.С. показала, что их с Нечаевой Е.В. единым умыслом охватывалось все количество наркотических средств в свертках, которые они забрали из тайника ДД.ММ.ГГГГ, хранили в квартире и, в дальнейшем, успели поместить в тайники. Нечаева Е.В. показания Алихановой Л.С. подтвердила (т.6, л.д.49).

Из показаний Алихановой Л.С. при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.106) также следует, что она не согласна с количеством эпизодов преступной деятельности, поскольку у них с Нечаевой Е.В. была единая цель и единый умысел на размещение в тайниках-закладках всего полученного объема наркотических средств, у них не возникал новый умысел на каждое новое преступление.

О том, что новый умысел у них с Нечаевой Е.В. на реализацию наркотиков не возникал, они действовали в рамках единой цели, Алиханова Л.С. показала также при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.117).

После оглашения показаний Алиханова Л.С. подтвердила их правильность.

Из показаний Нечаевой Е.В. в качестве обвиняемой при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее целью была реализация всего объема наркотических средств, которые ею и Алихановой Л.С. были получены из двух тайников, считает, что ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление (т.5, л.д.217).

После оглашения показаний Нечаева Е.В. их подтвердила.

Все указанные показания Алихановой Л.С. и Нечаевой Е.В. судом исследованы и приведены в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного производства подсудимые Алиханова Л.С. и Нечаева Е.В. фактически оспаривали, в том числе, квалификацию действий как самостоятельных преступлений.

Аналогичную позицию относительно несогласия с квалификацией действий по пяти преступлениям Алиханова Л.С. изложила в своей дополнительной апелляционной жалобе, подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Нечаева Е.В. указанные доводы Алихановой Л.С. считала обоснованными и также высказала несогласие с квалификацией действий как самостоятельных преступлений.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержала квалификацию, данную органами предварительного расследования, просила действия Алихановой Л.С. и Нечаевой Е.В. квалифицировать по семи преступлениям.

Однако адвокаты Черепнин С.Н., осуществлявший защиту Нечаевой Е.В., и Цветкова Л.А., осуществлявшая защиту Алихановой Л.С., в судебных прениях предложенную государственным обвинителем квалификацию действий в указанной части не оспаривали.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитниками Черепниным С.Н. и Цветковой Л.А. в нарушение требований закона позиция с подзащитными согласована не была, а необходимая юридическая помощь не оказывалась. В ходе судебных прений адвокаты не выполнили обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимых, не оспаривали правильность юридической оценки действий по семи составам преступлений, то есть действовали вопреки позиции подзащитных.

Председательствующим судьёй не было принято мер к устранению имевшихся противоречий. Предложения этих же адвокатов в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий Алихановой Л.С. и Нечаевой Е.В. как единого продолжаемого преступления, не устраняют допущенные в суде первой инстанции нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право Алихановой Л.С. и Нечаевой Е.В. на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права подсудимых на защиту, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности Алихановой Л.С. и Нечаевой Е.В., а также учитывая, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства не отпали и не изменились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная в отношении Алихановой Л.С. и Нечаевой Е.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения с установлением срока ее действия на 2 месяца со дня вынесения решения апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░