Решение по делу № 33-6435/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-6435/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3389/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В, Можаевой С.Г.,

при секретаре                     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Михайленко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Михайленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайленко Д.В., <.......> года рождения (паспорт серии 6702 <.......>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 345972 руб 65 коп, в том числе: основной долг в размере 309794 руб 33 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 32837 руб 35 коп, пени в размере 3340 руб 97 коп.

Взыскать с Михайленко Д.В., <.......> года рождения (паспорт серии <.......>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб 72 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и Михайленко Д.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 482 899 руб. под 11,70 % годовых сроком по <.......>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Михайленко Д.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим нарушением Михайленко Д.В. условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование, однако заемщик оставил требование без исполнения. По состоянию на <.......> включительно задолженность Михайленко Д.В. по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 345 972,65 руб., из которых: 309 972,65 руб. – основной долг, 32 837,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 340,97 руб. – пени. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Михайленко Д.В. задолженности по кредитному договору, однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника. В связи с чем, истец просил взыскать с Михайленко Д.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 345 972,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,72 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Михайленко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайленко Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что ответчик Михайленко Д.В. зарегистрирован и проживает длительное время по адресу: <.......>, о чем указывалось в первоначальной апелляционной жалобе по делу. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки указанному факту, не передал дело на рассмотрение надлежащего суда.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ему причинены убытки в заявленном размере.

Кроме того, согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Михайленко Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и Михайленко Д.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 482 899 руб. под 11,70 % годовых сроком по <.......>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 13-15).

Факт выдачи заемщику Михайленко Д.В. кредита в размере 482 899 руб. подтверждается банковским ордером <.......> от <.......> (л. д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Михайленко Д.В. своих обязательств по кредитному договору <.......> Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика Михайленко Д.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 51 559,63 руб. в срок до <.......> (л. д. 54).

Задолженность Михайленко Д.В. по кредитному договору за период с <.......> по <.......>, согласно представленному истцом расчету, составила 376 041,37 руб., из которых: 309 794,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 32 837,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 409,69 руб. – пени (л. д. 8-12). При этом, пени добровольно снижены истцом в исковом заявлении до 3 340,97 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Михайленко Д.В. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, погашение задолженности заемщиком Михайленко Д.В. после <.......> не производилось, а потому, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайленко Д.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 345 972,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 659,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Михайленко Д.В., по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Тюмени, судебном участке № 2 Центрального судебного района г. Тюмени (л. д. 14 оборот).

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором была установлена договорная подсудность, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Михайленко Д.В. о том, что он зарегистрирован и проживает длительное время по адресу: <.......>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, однако суд первой инстанции не передал дело на рассмотрение надлежащего суда, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права, неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер основного долга по кредиту, период неисполнения обязательства ответчиком Михайленко Д.В., добровольное снижение истцом размера неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 3 340,97 руб. соразмерна последствиям нарушения Михайленко Д.В. обязательств, а также требованиям разумности и справедливости, и оснований для еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Михайленко Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2023 года.