Решение по делу № 8Г-24186/2022 [88-28802/2022] от 21.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-28802/2022

                                              № дела суда 1-й инстанции 2-89-2252/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамаевой Татьяны Николаевны суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Шамаевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года,

установил:

По заявлению ООО "Концессии водоснабжения" мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области 26 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шамаевой Т.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

19 ноября 2021 года Шамаева Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 июля 2021 года, просила признать причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, т.к. о вынесенном судебном приказе она не была уведомлена и копию судебного приказа не получала. О наличии судебного приказа заявитель узнала 16 ноября 2021 года.

С вынесенным судебным приказом Шамаева Т.Н. не согласна и имеет возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Шамаевой Т.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным 22 ноября 2021 года определением, Шамаевой Т.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шамаева Т.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая Шамаевой Т.Н. в удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался п.п. 30,32,33, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в соответствии с которыми начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен    семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника    относительно    исполнения    судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по адресу его регистрации 26 июля 2021 года. Почтовое отправление разряда «Судебное» с копией судебного приказа не было получено должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 8 августа 2021 года по истечении срока хранения, однако согласно справке о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамаева Т.Н. находилась под наблюдением врача, с предположительным диагнозом - ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ – у Шамаевой Т.Н. выявлена короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, подтверждённая лабораторным исследованием (л.д.27). Дата выздоровления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, период болезни Шамаевой Т.Н. полностью совпадает с периодом извещения и отведённым временем на обжалование судебного приказа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шамаевой Т.Н., что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года - отменить.

Заявление Шамаевой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамаевой Татьяны Николаевны суммы задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.В. Комбарова