Решение от 27.07.2021 по делу № 2-2232/2021 от 22.04.2021

УИД 60RS0001-01-2021-005154-42

Дело № 2-2232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Кузнецовой А. С.,

с участием: истца                             Петухова П. В.,

представителя ответчика                         Ивановой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова П. В. к Комитету по труду и занятости Псковской области и государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов П. В. обратился в суд с иском к Комитету по труду и занятости Псковской области и государственному казенному учреждению Псковской области (ГКУ ПО) «Областной центр занятости населения (ОЦЗН)» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 26.06.2020 обратился в отделение ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, предоставив все необходимые документы о потере 25.06.2020 работы. 06.07.2020 истец был признан безработным с 26.06.2020 с назначением пособия по безработице в размере максимальной величины 12 130 руб.

15.07.2020 истцу позвонили из отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району и сообщили, что его снимают с учета без объяснения причин. Как впоследствии стало известно истцу, его обвинили в мошеннических действиях.

Из письма Комитета по труду и занятости Псковской области 13.08.2020 № ** истцу стало известно, что ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и признании его безработным по тем основаниям, что согласно предоставленной МИФНС России № 1 по Псковской области информации истец является директором ООО «**».

Решением Псковского городского суда от 10.12.2020 решение Комитета по труду и занятости Псковской области от 13.08.2020 №Т3-14-1469 об отказе в восстановлении в качестве безработного признано незаконным. На ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» возложена обязанность восстановить истца на учете в качестве безработного с 26.06.2020 и назначить пособие по безработице за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 100 953,93 рубля.

Указанными незаконными действиями органов государственной власти субъекта РФ были нарушены, в том числе неимущественные права истца, который испытывал чувство унижения, раздражения, подавленности. На протяжении длительного времени истцу приходилось обращаться с просьбой о помощи в контролирующие органы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут негативно отразиться в будущем на его карьере. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков Комитета по труду и занятости Псковской области и ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» в его пользу по 125 000 рублей с каждого.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Истец Петухов П. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его семья относится к категории многодетной, в связи с чем пособие включало также доплату на детей по 3 000 рублей на каждого ребенка. Таким образом незаконный отказ в удовлетворении заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и признании истца безработным, отразился негативным образом не только на истце, но и на его семье.

Представитель ответчика ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по доверенности Иванова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца действиями Комитета по труду и занятости Псковской области и ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» не представлено. При этом формулировку «получение пособия обменным путем» по отношении к истцу нельзя квалифицировать, как нарушение неимущественного права, поскольку данная формулировка содержится в Законе РФ «О занятости населения в РФ».

Представитель ответчика Комитета по труду и занятости Псковской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по финансам Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда. Также указал, что в соответствии с Законом Псковской области от 29.12.2020 № 2140-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг.» и п. 3.51 Положения о Комитете по труду и занятости Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 16.07.2009 № 260, Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий, осуществление в пределах компетенции за соблюдением ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» бюджетной и финансовой дисциплины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № **, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 26.06.2020 Петухов П. В. обратился в Отделение ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району (далее – Отделение) с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказами Отделения от 06.07.2020 Петухов П. В. был признан безработным с 26.06.2020, ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев на период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 21 130 рублей.

В выписке из ЕГРЮЛ, полученной Отделением из МИФНС России № 1 по Псковской области в отношении ООО «**», значилось, что директором ООО «**» является Петухов П. В.

Приказами Отделения от 15.07.2020 приняты решения о снятии Петухова П. В. с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве безработного), исключении истца из начислений пособия и прекращении выплаты пособия по безработице, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

На основании заявления истца от 08.10.2020 приказом Отделения от 16.10.2020 Петухов П. В. признан безработным с 08.10.2020 и ему назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона № 1092-1 с 26.06.2021 на 6 месяцев с 26.06.2021 по 25.12.2021 в размере 12 130 рублей.

Считая действия Отделения по снятию истца с учета в качестве безработного с 26.06.2020 незаконными, Петухов П. В. обратился в прокуратуру г. Пскова с соответствующим заявлением, которое было направлено на рассмотрение в Комитет по труду и занятости Псковской области.

Однако письмом Комитета по труду и занятости Псковской области от 13.08.2020 № Т-3-14-1469 истцу было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение Отделения от 15.07.2020 о снятии истца с регистрационного учета в качестве безработного является правильным, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транзит-телеком» истец числился директором Общества, а значит занятым гражданином, в связи с чем не мог состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Не согласившись с принятым ответчиками в отношении истца решениями Петухов П. В. обратился в суд с иском к Комитету по труду и занятости Псковской области, Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете в качестве безработного и назначить пособие по безработице.

Решением Псковского городского суда от 10.12.2020 по гражданскому делу № ** установлено, что Петухов П. В. был принят на работу 01.08.2015 в ООО «**» на должность директора на основании приказа от 01.08.2015 № 1. На основании приказа от 25.06.2020 № 4 истец был уволен с 25.06.2020, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу ООО «**» от 25.06.2020 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - с Петуховым П. В. прекращено действие трудового договора от 21.07.2015 № ** и он уволен с должности директора на основании личного заявления от 01.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.06.2020.

Таким образом, с 25.06.2020, в связи с увольнением, заключенный с Петуховым П. В. трудовой договор был прекращен. Записи в трудовую книжку внесены в соответствии с требованиями Инструкции.

При таких обстоятельствах Псковский городской суд, придя к выводу, что истец трудовую деятельность с 25.06.2020 на основании трудового договора в ООО «**» не осуществлял, решением от 10.12.2020 удовлетворил исковое заявление Петухова П. В. о признании незаконным решения Комитета по труду и занятости Псковской области от 13.08.2020 № ** об отказе в восстановлении в качестве безработного, возложил на ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» обязанность восстановить Петухова П. В. на учете в качестве безработного с 26.06.2020 и назначить ему пособие по безработице за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 100 953,93 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.03.2021 решение Псковского городского суда от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по труду и занятости Псковской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что незаконные действия ответчиков по снятию истца с регистрационного учета безработных граждан, прекращению выплаты пособия по безработице и отказе в восстановлении в качестве безработного, повлекли нравственные переживания истца, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ и субъектов РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая заявленный истцом размер в 250 000 рублей необоснованно завышенным.

Уменьшая заявленный размер компенсации суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии в деле доказательств негативного влияния незаконного решения ответчика о снятии истца 15.07.2020 с регистрационного учета в качестве безработного на будущую трудовую карьеру истца. По мнению суда истцом не доказана возможность получения службой безопасности коммерческой организации сведений из Центра занятости населения о конкретных причинах снятия безработных граждан с учета, при этом сам приказ от 15.07.2020 в отношении истца в открытом доступе не находится.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 300 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 21.04.2021 (л. д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 150 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 150 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░.